Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

Non si riuscirebbe, in altri termini, a dare alcun significato al fatto che il legislatore, contrariamente
a quanto affermato nella sentenza della Corte di cassazione, abbia invece ricompreso nella
definizione di distribuzione all'ingrosso di medicinali anche attività quali quelle di procurarsi o
semplicemente detenere medicinali che certamente non risultano proiettate verso l'esterno e, al
contrario, definiscono precisamente l'attività di colui che intenda costituire una sub-farmacia o un
deposito di medicinali per fini vari, anche soltanto interni all'impresa stessa, proprio perché nel testo
normativo non risulta richiesto altro requisito al di fuori della condotta del procurarsi o detenere
medicinali al fine dell'integrazione del reato.
La sentenza Palazzetti, in realtà, contiene l'affermazione di alcuni principi condivisibili che, però,
attraverso le argomentazioni per pervenire alla decisione finale, sono stati sostanzialmente disattesi.
La Corte, ad esempio, prendendo spunto da una precedente decisione (Sez. 3 - sent. 11322 dell'1
ottobre 1999 - ud. 5 luglio 1999 - imp. Guadagnoli - rv. 214635) che in questo processo è stata
oggetto di contrapposte interpretazioni, da una parte, dal pubblico ministero e, dall'altra, dalla difesa
e dalla stessa Corte di cassazione, che nella sentenza Palazzetti, anzi, sembra aver condiviso ed
essere partita proprio dai principi fissati nella sentenza Guadagnoli, ebbene, la Corte ha riconosciuto
che la normativa in parola è destinata unicamente a tutelare la salute umana che potrebbe essere
messa in pericolo da una detenzione incontrollata di medicinali ed ha rilevato altresì come tale
detenzione incontrollata possa verificarsi quando l'acquisto di medicinali, in quantità non irrisoria,
avvenga senza il tramite della farmacia, senza alcuna ricetta del medico, in violazione delle
disposizioni di legge previste appunto per l'acquisto dei medicinali.
Per evitare, dunque, di pervenire a conclusioni contrastanti col dato letterale della definizione di
distribuzione all'ingrosso di medicinali imposta dallo stesso legislatore sulla scorta della direttiva
CEE e per cercare di assegnare il giusto significato che sempre il legislatore ha inteso dare alle
forniture di medicinali effettuate dalle farmacie a norma delle disposizioni di legge, pare opportuno
partire proprio dai concetti condivisi per verificare il ragionamento che si è sviluppato nella
sentenza Palazzetti.
La Corte, invero, non risulta convincente quando cerca di superare proprio i due punti interpretativi
più importanti della questione e, cioè, che cosa si debba intendere per deposito illegittimo di
medicinali, ipotesi che integrerebbe il reato de quo sotto l'aspetto del "procurarsi" e/o del "detenere"
medicinali e che cosa si debba intendere per "fornitura di medicinali effettuata dalle farmacie a
norma delle disposizioni vigenti", perché tale concetto costituisce il limite del primo, risiedendo in
esso il requisito dell'illegittimità del procacciamento o della detenzione dei medicinali richiesto dal
legislatore.
Ebbene, la Corte ha affrontato il problema e, in entrambi i casi, finendo col superare il dettato
testuale, ha fatto ricorso ad un sostanziale, ma molto soggettivo concetto di offensività della
violazione, in tal modo pervenendo a conclusioni che, francamente, paiono inaccettabili, proprio se
doverosamente si ha riguardo alla letterale interpretazione della disposizione.
Come si è già anticipato a proposito dei criteri interpretativi da seguire con riguardo al reato di
frode sportiva, l'offensività è elemento di sicura importanza perché intrinsecamente compresa nello
stesso concetto di tipicità: il fatto è tipico non solo quando è conforme al modello descritto dal
legislatore, ma anche quando sia in grado di produrre la violazione dell'interesse giuridico tutelato.
Senza l'offensività, perciò, è da ritenere che manchi l'intero reato, non potendosi riconoscere quanto
in concreto verificatosi come fatto tipico.
Ciò non vuol dire, però, che in nome dell'offensività si possano far rientrare nella fattispecie dei
requisiti non richiesti dal legislatore, perché tale operazione non solo è sbagliata, ma non corretta e
non consentita.
E, allora, non si può sostenere che manca l'offensività se il deposito di farmaci viene gestito sotto il
controllo di un medico, perché l'affermazione è del tutto estranea alla norma introdotta dal
legislatore e, anzi, si è già ampiamente rilevato come proprio in tema di circolazione di medicinali il
legislatore abbia ben definito i campi di rispettiva competenza, imponendo pure al medico specifici
obblighi nell'acquisto e nella gestione dei medicinali.