Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

Il professor Mannucci, invece, ha preferito liquidare l'argomento servendosi del più comodo e
conveniente sistema dell'indicazione dell'errore altrui.
Anche per poter sostenere che l'annotazione era sbagliata, però, il consulente della difesa avrebbe
fatto bene a pronunciarsi con il documento alla mano, perché avrebbe notato meglio, in tal caso, che
non vi è possibilità alcuna che errore vi sia stato, in quanto sul documento che riguarda la richiesta
in parola si vede con assoluta certezza che è barrata la voce relativa ai reticolociti e non altre (il
perito a tal proposito ha espresso una minima titubanza forse derivante dalla lettura della copia che
gli era stata messa a disposizione, ma l'originale non ammette dubbi).
La richiesta degli esami da eseguire, oltretutto, è riportata anche in cartella clinica (fondo pagina
relativa al giorno 28 maggio, dopo che si dà atto dell'avvenuta consulenza ematologica - agli atti:
foglio 168/F1) con espressa indicazione dei singoli parametri da verificare, tra i quali i reticolociti e,
dunque, risulta veramente poco credibile che il consulente non abbia controllato neppure la cartella
clinica di Conte.
Con altrettanta certezza, infine, si nota come in corrispondenza della voce "reticolociti" sia scritto
bello grosso e chiaro il risultato di 6%, proprio come se si fosse voluta richiamare l'attenzione su
questo dato che campeggia in modo che non possa sfuggire all'occhio di chi legge il documento,
con lo zero posto in alto, alla sinistra della sbarra indicante la percentuale, segnato più piccolo e un
po' più chiuso e lo zero posto in basso, alla destra della sbarra, scritto chiaro ed evidente, senza
alcuna possibilità di errore, e non in modo "puntiforme" come, con singolare dichiarazione, lo ha
immaginato il professor Mannucci, mentre sosteneva di non averlo visto.
Il parametro dei reticolociti riportato nelle analisi del giocatore Conte del 29 maggio 1996, dunque,
indica con innegabile evidenza che il calciatore era stato sottoposto a stimolazione eritropoietica
esogena e solo in questo modo si spiega l'enorme quantità di reticolociti prodotta dall'organismo.
Tale dato dei reticolociti, oltretutto, a dimostrazione ulteriore che non vi è stato alcun possibile
errore, è indirettamente confermato dalla altrettanto straordinaria risalita di emoglobina fatta
registrare da Conte nel periodo immediatamente successivo, perché dal valore di 13 g/dl del giorno
29 maggio, il giocatore ha fatto solo un piccolo passo avanti dopo cinque giorni (13.2 g/dl il 4
giugno), ma nei 16 giorni successivi ha realizzato un balzo davvero prodigioso, come si è
ampiamente chiarito.
Pure la difesa, del resto, si è guardata bene dal toccare l'argomento e solo in un'occasione, forse per
distrazione, si è lasciata sfuggire un accenno al dato del 6% (trascrizioni registrazioni udienza del 4
novembre 2004 - pagina 59), ma non per commentarlo nel merito e neppure per invocare
improbabili e fantomatici errori, bensì solo per indicare al tecnico che in quel momento collaborava
nella scelta delle diapositive da proiettare, quale diapositiva scegliere, trovandosi a parlare del
problema dei livelli di MCHC di Conte di cui si è abbondantemente detto.
L'imputato, da parte sua, avendo parlato praticamente di tutto nel corso del processo, perché, oltre a
sottoporsi all'esame, ha effettuato pure una nutrita serie di interventi per rendere di volta in volta
dichiarazioni spontanee, peraltro tutte legittimamente rilasciate e sempre tecnicamente pertinenti, ha
affrontato anche l'argomento relativo ai reticolociti, di cui egli ha parlato più volte per spiegare i
meccanismi del protocollo "Io non rischio la salute"-2 e i parametri sui quali tale protocollo si
basava (v. trascrizioni registrazioni udienza del 21 luglio 2003 - pagina 119; udienza del 10
novembre 2003 - pagine 213-214; udienza del 21 gennaio 2004 - pagina 157; udienza del 26
gennaio 2004 - pagine 124,126 e 128) e dei quali ha parlato per sostenere, come si è ricordato, che
prima del 1998 tale parametro non interessava a nessuno, perché ad esso non si assegnava alcuna
valenza clinica ed aveva assunto notevole importanza solo dopo l'introduzione delle varie campagne
antidoping, proprio per l'intrinseca capacità di individuazione della stimolazione del midollo osseo
di cui si è detto.
All'udienza del 20 settembre 2004, a tal proposito il dottor Agricola ha espressamente dichiarato:
"....Perché a questo problema, come diceva il consulente adesso del pubblico ministero, che uno
abbia 2,5 di reticolociti, ovvero 2,6, al medico pratico non gliene importa assolutamente niente,
perché è una situazione proprio ininfluente dal punto di vista clinico.