Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

professor d'Onofrio ha concluso questa parte della relazione peritale, rilevando: "Non è su questo
che si può basare, a mio avviso, l'ipotesi di un trattamento stimolante l'eritropoiesi."
Tale frase, dunque, è stata estrapolata dal difensore come emblematica della volontà del perito di
voler individuare a tutti i costi il trattamento con eritropoietina nei giocatori della Juventus, quasi
che con la riferita frase il perito avesse voluto manifestare la propria delusione nel non potere
utilizzare quegli elementi che aveva appena trattato, per sfruttarli a vantaggio della tesi che
comunque nella stessa perizia si sarebbe poi preoccupato di dimostrare.
Non si ritiene vi sia bisogno di rilevare come, invece, il perito con la sua osservazione finale abbia
solo inteso chiudere una lunga polemica che si era protratta per tanto tempo tra i consulenti delle
parti e che aveva impegnato anche una cospicua parte dell'istruzione dibattimentale. Con la
riportata affermazione, in altre parole, il perito ha inteso chiarire definitivamente i sospetti che
erano stati utilizzati nel processo e che erano fondati, appunto, quasi esclusivamente sui dati di
ematocrito che ad avviso del professor d'Onofrio non avrebbero potuto invece confortare la tesi -
che era stata sostenuta - di un trattamento stimolante l'eritropoiesi.
Il significato dell'espressione utilizzata dal perito, insomma, è così evidente che fa perdere alle
osservazioni del difensore non soltanto ogni obiettivo fondamento, ma per fortuna anche lo
spiacevole, intrinseco contenuto offensivo che necessariamente ne deriverebbe per il perito.
Se, infatti il perito non avesse ben compreso il quesito a lui posto (e la prospettiva, evidentemente,
già non è favorevole per chi viene indicato come persona che non è in grado di capire, per giunta in
campo tecnico in cui gli viene affidato un incarico peritale) e avesse effettivamente equivocato,
ritenendo che il giudice (chissà poi mai perché) gli aveva chiesto comunque di trovare
l'eritropoietina, egli ugualmente non avrebbe potuto pronunciare l'indicata frase nel senso che ad
essa ha voluto assegnare il difensore.
Ed invero, se, da una parte, il perito fosse stato convinto che l'eritropoietina non era stata utilizzata
dai giocatori della Juventus, non avrebbe dovuto adeguarsi a nessuna opinione, a nessuna tesi
preconcetta, anche se eventualmente (e molto gravemente) proveniente proprio dal giudice, perché
diversamente egli sarebbe venuto meno al suo dovere di onestà e lealtà che è contenuto pure nella
formula del giuramento previsto a pena di nullità all'atto dell'assunzione dell'incarico peritale; in
secondo luogo, se il perito proprio avesse voluto aderire alla tesi che nella prospettazione del
difensore, per così dire, sarebbe stata interpretata come gradita a chi gli aveva affidato l'incarico,
ugualmente allora il professor d'Onofrio sarebbe risultato sprovveduto e incauto nell'evidenziare,
prima, così bene tutti i riscontri, che neppure i consulenti della difesa avevano saputo così
efficacemente rilevare, per dimostrare l'infondatezza di quelli che fino ad allora erano stati utilizzati
significativamente come elementi d'accusa, contraddittoriamente manifestando, subito dopo, la
propria delusione nel non potersene servire.
Né si potrebbe sostenere che il perito sia stato quasi necessitato a pervenire alle riportate
conclusioni dall'evidenza dei dati, perché prima dell'intervento del professor d'Onofrio i dati non
erano così evidenti, come è dimostrato dal fatto che essi continuavano ad essere utilizzati come forti
elementi d'accusa, dal fatto che di Padovano nulla era mai stato detto e dal fatto che lo stesso
imputato non aveva apportato grandi argomenti per chiarire la questione Di Livio.
Come ha spiegato, infatti, il dottor Agricola l'emocromo di Di Livio? L'imputato ha dichiarato:
".....Se lei vuole osservare, quell'esame riportato, ma è una mia ipotesi, pronto ad essere smentito da
qualsiasi altra fonte, purché sia riconosciuta valida, questo esame è stato fatto, cioè il prelievo
sicuramente è stato fatto il 28 di luglio, il 28 di luglio, su quell'esame lì ci sono le date, non solo di
Di Livio, ma di tutta la squadra, benissimo, su quell'esame lì sono state fatte tutte le valutazioni.
Ipotesi mia. Il dottor Giusto non butta via tutto, ma rimangono dei flaconcini, combinazione alla
fine delle vacanze qualche biologo alle 6.56 di mattina, questo sarebbe da capire perché, ha
effettuato un esame emocromocitometrico di un esame prelevato un mese prima, questa è la mia
ipotesi, atteso che nessuno di noi ha mai mandato Di Livio a fare un prelievo e tanto meno lo
avremmo mandato, perché glielo avremmo fatto noi, e comunque nessuno di noi ha fatto un
prelievo al 28/8. La dimostrazione, signor Presidente, è che nessun altro emocromocitometrico, di