Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

Come è possibile, dunque, che il giorno dell'udienza gli interessati dichiarassero di non saperne
nulla, tanto che, come detto, veniva pure richiesto un periodo di pausa per consentire al teste e al
difensore di valutare la situazione che, invece, almeno per loro non avrebbe dovuto avere il
carattere della novità?
Se il giudice però l'avesse saputo prima, si sarebbe proceduto quanto meno con maggiore celerità.
Che dire, poi, dei giocatori esaminati come testimoni nelle altre udienze? Solo Zidane è apparso
meno in difficoltà, anche se ha cercato di far passare il proprio messaggio, sostenendo che non si
possono giocare a certi livelli 70 partite l'anno senza l'apporto di alcune sostanze, peraltro non
precisate o meglio da lui genericamente definite vitamine.
Pure Lombardo è stato evanescente in ordine ai medicinali assunti alla Juve, pur se ha ricordato che
in Inghilterra non gli veniva somministrato nulla.
Analoga affermazione l'ha fatta anche Vialli, che nel campionato inglese ha giocato ed ha allenato.
Della sua testimonianza fumosa, in parte si è già detto; basti ricordare che è stato necessario far
ritornare il teste una seconda volta, perché successivamente all'esame testimoniale reso la prima
volta, Vialli ha poi rilasciato un'intervista radiofonica, riportata dai quotidiani, in cui di fatto
modificava alcune affermazioni che lui stesso aveva reso in udienza. Egli, ancora, è risultato del
tutto poco convincente sulla quantità di creatina assunta - a suo dire limitata a soli 5 grammi in un
breve periodo - sul conseguente aumento del peso corporeo e via dicendo.
Considerazioni analoghe, infine, vanno fatte per le dichiarazioni rese da Amoruso, da Baggio, da
Ferrara, da Inzaghi, da Montero e da Peruzzi, anche se quest'ultimo è stato ricordato dal difensore
perché il teste ha riferito di aver assunto 5 grammi di creatina, al pari di Torricelli e Vialli, e questa
affermazione è stata evidentemente ritenuta come un riscontro alle dichiarazioni di Agricola
probante, attendibile e convincente.
E' compito del pubblico ministero valutare gli ulteriori effetti di tali testimonianze che, nell'ambito
di questo processo, per le ragioni di cui si è detto, sono risultate tutte inadeguate e inattendibili.
E' stato persino impossibile comprendere se ed entro quali limiti il dottor Agricola avesse
effettivamente informato i giocatori in ordine alle specialità medicinali somministrate. La maggior
parte dei testimoni ha dichiarato che aveva piena fiducia nel dottor Agricola ed ha fatto riferimento
soltanto all'assunzione di integratori e vitamine, in aggiunta alle striminzite spiegazioni che si sono
rese necessarie per giustificare l'assunzione dei farmaci risultanti dalle dichiarazioni
precedentemente effettuate in sede di sorteggio antidoping.
Il difensore ha sostenuto che all'epoca dei fatti l'informazione del paziente da parte del medico era
regolamentata soltanto dall'articolo 29 del codice deontologico medico del 1995. L'affermazione, in
realtà, pur esatta, non è però completa, in quanto la normativa penalistica non è cambiata rispetto a
quegli anni e il concetto di consenso informato elaborato nella giurisprudenza della suprema Corte
risale all'inizio degli anni '90. In ogni caso, ancora una volta va ribadito che l'informazione del
"paziente" presuppone comunque un uso terapeutico dei medicinali, non essendovi al di fuori di tale
ambito nessun consenso che ne avrebbe potuto legittimare la somministrazione.
Nel caso in esame, l'impressione che se ne è ricavata dalle testimonianze dei calciatori è che non
venissero loro fornite complete e adeguate informazioni, anche se - ovviamente - coloro che si sono
presentati a testimoniare hanno cercato di ridimensionare pure le informazioni di cui erano a
conoscenza.
La verità, insomma, è che tutti i giocatori sono venuti a riferire fatti e circostanze in modo
assolutamente contrastante con gli elementi logici e probatori emergenti in atti e nell'unico intento
di confortare le affermazioni sostenute dall'imputato.
Basti considerare che già solo a proposito della creatina, sentendo le loro testimonianze, secondo le
quali pochi giocatori assumevano creatina, in dosi straordinariamente contenute, per periodi
estremamente limitati e, sentendo inoltre che molti di coloro che avevano cominciato ad assumerla
avrebbero addirittura smesso dopo un breve periodo iniziale, non si comprende più perché tanta
creatina sia stata acquistata dalla Svezia (in pochi mesi risultano pagate alla Streng Sport Nutrition
6.634.800 lire di creatina solo per la prima squadra, come da documentazione prodotta dall'imputato