Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

di essere soprattutto a conoscenza dei metodi praticamente da seguire per ottenerlo. Non c'è
bisogno, insomma, di farlo dire al perito che, oltretutto, per sua esperienza personale - come egli
stesso ha dichiarato - è difficile che lo sappia.
Si è osservato pure che il dottor Agricola, per sue ragioni personali, non pratica direttamente
iniezioni, né intramuscolari, né endovenose e neppure sottocutanee, per cui non avrebbe potuto
somministrare eritropoietina ai giocatori nemmeno se avesse voluto, ma l'obiezione risulta davvero
di poco pregio, perché allora neppure della somministrazione degli altri farmaci il dottor Agricola
dovrebbe rispondere e non soltanto della stimolazione con eritropoietina.
L'imputato è il responsabile del settore medico della società che, come si è visto, si avvale della
collaborazione di altri medici, uno dei quali, almeno, stabilmente al fianco dell'imputato a
disposizione della prima squadra che per il periodo in contestazione è da individuarsi, prima nel
dottor Verzini e dal marzo 1995 nel dottor Tencone.
Come si è avuto modo di notare erano appunto Verzini e soprattutto Tencone, che è rimasto per più
tempo e che oltretutto godeva della fiducia del dottor Agricola, che di regola effettuavano tutte le
somministrazioni di farmaci ai giocatori; erano loro che accompagnavano anche i giocatori in
campo e nel sorteggio antidoping e, come pure si è visto, era Tencone che provvedeva alla
preparazione delle bibite contenenti integratori, creatina compresa.
Anche la somministrazione dell'eritropoietina, evidentemente, è stata materialmente praticata dal
dottor Tencone (la cui posizione soggettiva, appunto, andrebbe valutata come quella di un
concorrente nel reato) ovvero anche da altro medico collaboratore del dottor Agricola, soprattutto
quando essa sia stata eventualmente effettuata presso ospedali o case di cura.
Ciò non vuol dire, però, che il dottor Agricola non fosse consapevole o non fosse responsabile di
quanto avveniva, perché tanto il dottor Verzini, quanto il dottor Tencone - quest'ultimo più volte -
non hanno mancato di ricordare come la propria collaborazione avvenisse totalmente in regime di
subordinazione, perché chi prendeva ogni decisione era appunto il dottor Agricola.
La circostanza, del resto, ha trovato conferma pure nelle dichiarazioni dell'imputato il quale ha
ricordato che, se necessario, si consultava con i propri collaboratori o anche con i consulenti
esterni, ma alla fine assumeva ogni decisione in prima persona.
Il dottor Agricola ha ricordato pure come, proprio per questo, egli era praticamente a disposizione
della squadra 24 ore su 24, rendendosi disponibile per i giocatori anche di notte e persino nel
periodo di vacanza estiva, durante il quale ai calciatori veniva raccomandato di telefonare al dottor
Agricola per consultarlo su qualsiasi tipo di problema riguardante la salute e, soprattutto,
l'eventuale necessità di assumere farmaci o altre sostanze.
Alla luce di tali considerazioni, cade anche la perplessità sollevata dalla difesa (dell'imputato
Giraudo), secondo la quale non vi sarebbe alcuna prova che sia stato proprio il dottor Agricola a
decidere di somministrare l'eritropoietina, potendosi ipotizzare che, se assunzione di epo vi era
stata, essa potesse essere avvenuta per iniziativa degli stessi calciatori.
Secondo quanto emerso nel corso del dibattimento, come si è visto, ciò non è assolutamente
ammissibile, neppure in via di astratta ipotesi, perché il dottor Agricola controllava assiduamente
sia i giocatori, sia i propri collaboratori e persino il magazziniere nella richiesta dei farmaci, sì che
neppure la somministrazione di un'Aspirina gli sarebbe sfuggita e anche a proposito dei ricoveri di
Conte e Tacchinardi di cui si è trattato è apparso evidente come l'imputato sia rimasto assiduamente
in contatto con i giocatori, seguendoli in ogni fase e in ogni momento della malattia e della
conseguente convalescenza.
Un'ulteriore osservazione, poi, va fatta a proposito del metodo seguito dal professor d'Onofrio, non
per ripetere quanto si è già abbondantemente considerato a tal riguardo - si spera anche in modo
chiaro e definitivo - ma solo perché nel parere pro veritate richiamato dalla difesa in sede di
discussione si è fatto riferimento anche a tale aspetto, ma il ragionamento che si è sviluppato in
proposito sembra viziato da una doppia contraddizione.
In tale parere, invero, da una parte, si è riconosciuto - né avrebbe potuto avvenire diversamente -
che al fine di accertare la somministrazione o l'assunzione di eritropoietina "tutti i metodi usati e