Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

iferito allo stato personale di Conte, che il testimone ha ricordato vivere da solo e perciò meglio
assistito in clinica, particolare che però - proseguendo le domande - il professor Ferraris ha
dichiarato di aver appreso dai giornali dopo che Conte era stato ricoverato alla Fornaca.
E, pertanto, senza tener conto di quanto affermato dal teste, si può convenire con la difesa, nel
ritenere che molti elementi inducono a collocare l'emocromo senza data nel pomeriggio del 23
maggio, come del resto si è già riportato.
E' vero che nella stessa giornata il giocatore era stato sottoposto ad un precedente prelievo di sangue
che aveva dato luogo alle analisi eseguite alle ore 5,29, ma è altrettanto vero che ciò era avvenuto
per disposizione del medico del pronto soccorso, mentre dopo il ricovero in reparto non erano state
ancora eseguite analisi e nella cartella clinica di quel giorno vi è l'annotazione "richiesta esami
urgenti ore 16" e alle ore 16,1..(il secondo numero è illeggibile) risulta ripetuta l'analisi del siero
che pure era stata eseguita una prima volta tramite pronto soccorso.
Senza contare, poi, che il riscontrato valore di 12.9 g/dl di emoglobina risulta spiegabile e
perfettamente integrato con gli altri valori registrati, se riferito al pomeriggio del giorno 23 maggio,
mentre se collocato dopo il 9.6 registrato la mattina del 27 maggio, non solo risulterebbe indicativo
di un aumento di emoglobina di grammi 3.3 nella stessa giornata, spiegabile forse solo con una
trasfusione di sangue, ma indurrebbe pure a registrare, dopo una simile imponente risalita, anche un
calo altrettanto inspiegabile di grammi 1.8 nel volgere di un giorno, dal momento che il giorno 28
maggio al giocatore è stato registrato un valore di emoglobina di 11.1 g/dl.
Il difensore ha valutato negativamente il fatto che il perito non abbia voluto assegnare una
collocazione all'emocromo senza data e, secondo consuetudine, ha interpretato tale atteggiamento in
modo negativo, anche questa volta attribuendo al perito chissà quale intento nascosto ("ci serve per
capire con chi abbiamo a che fare..." - pagina 26 trascrizioni registrazioni udienza del 4 novembre
2004), mentre risulta oggettivamente evidente che il professor d'Onofrio si è attenuto
esclusivamente ad una regola di prudenza e non ha ritenuto di prendere alcuna posizione in ordine
ad un emocromo che non recava la data di esecuzione e che lo avrebbe esposto a gravi critiche se
egli lo avesse collocato in un momento sbagliato attraverso una sua personale interpretazione
cronologica dei dati a disposizione.
Ciò risulta in modo inequivocabile dal fatto che quando il perito non aveva notato il valore di
emoglobina di 9.6 del 27 maggio mattina, egli si è riferito al "recupero del livello di emoglobina,
che passa da 11.1 (emocromo eseguito al S. Giovanni Battista il 28/5, prima del trasferimento) a
13.0, il giorno successivo alla Clinica Fornaca" (pagina 40 della relazione scritta), mentre dopo aver
notato che la mattina del 27 maggio era stato registrato il valore di 9.6 di emoglobina, il perito nel
corso dell'esame dibattimentale ha fatto rilevare come l'aumento fosse stato da 9.6 a 11.1 in giorno e
in un altro giorno, poi, si fosse passati a 13 ("..c'è questo 9.6, che è un valore di franca anemia,
seguito il giorno successivo 28/5 da 11.1, quindi c'è una risalita discreta....Nel giorno successivo
ancora, da 11.1 a 13, c'è una risalita di 1.9 grammi di emoglobina...").
Come è del tutto evidente, il perito non ha tenuto in nessun conto il valore di 12.9 trascritto
nell'emocromo senza data e non ne ha fatto menzione solo perché gli era sembrato poco prudente
prendere posizione.
Né si può sostenere che la posizione difensiva sia rimasta in qualche modo danneggiata dal
comportamento assunto dal perito, perché i commenti del difensore avrebbero potuto trovare una
giustificazione se il perito, collocando il valore di 12.9 nello stesso giorno del 9.6, avesse valutato
in modo sfavorevole il dato rilevandone la straordinaria anomalia, ma il professor d'Onofrio, come
si è visto, ha ignorato completamente il 12.9 nella sua analisi dei dati e, del resto, tale valore se
collocato, come è verosimile che si faccia, nel pomeriggio del 23 maggio, non assume proprio
alcuna rilevanza né in ottica accusatoria, né in chiave difensiva, perché come si è osservato si
integra con gli altri dati e diviene assolutamente ininfluente, esattamente come esso è stato per il
professor d'Onofrio che non ha ritenuto di attribuirgli una collocazione cronologica.
Se il perito, dopo la testimonianza Ferraris, ha aggiunto altre osservazioni a tal riguardo, ancora
una volta il suo atteggiamento deve essere attribuito unicamente a prudenza e non ad altro intento,