Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

nessun altro giocatore della squadra, è stato effettuato nella data 28/8, ma soltanto tutti quanti il
28/7, questo secondo me, a parte la mia asserzione che è di spiegazione del fatto, perché io sono
presente e quindi lo so, quello è un esame prelevato il 28/7, nessuno di noi ha mai fatto l'esame il
28/8, qualche laboratorista ha trovato il nome Di Livio e avrà detto: "Facciamolo perché se è
qui…". Quando arrivano coloro che fanno l'esame materialmente, conoscono la nostra procedura,
sanno che se vedono un esame lo fanno anche indipendentemente dal fatto che ci sia il responsabile,
quindi hanno ritenuto probabilmente di farlo...." (trascrizioni registrazioni udienza del 10 novembre
2003 - pagine 198 e seguenti).
Come si vede, non si tratta di una grande spiegazione, capace di far cadere ogni contraria
supposizione; si tratta di una semplice ipotesi, in parte confortata da elementi logici, soprattutto per
quel che riguarda la data e l'ora in cui risulta effettuata l'analisi, in parte contraddetta tuttavia dal
fatto che i risultati dell'emocromo di Di Livio del 28 luglio 1997 risultano acquisiti agli atti e sono
riportati pure nei tabulati di Agricola e, dunque, è ben strano che una provetta del sangue prelevato
a Di Livio il 28 luglio, dopo che le altre erano state regolarmente utilizzate, sia stata abbandonata a
parte, rimanendo per un mese in laboratorio senza che nessuno se ne accorgesse, tanto da consentire
che si verificasse ciò che l'imputato ha ipotizzato. L'ipotesi dell'imputato, invero, sarebbe risultata
più verosimile e accreditata se il referto di Di Livio del 28 luglio non fosse stato proprio redatto, in
modo che si potesse immaginare che le provette del sangue di tale giocatore fossero completamente
sfuggite agli analisti in quell'occasione, per essere magari occasionalmente rinvenute un mese dopo.
Oltre alla prospettazione di tale ipotesi, il dottor Agricola poi si è sbilanciato, sostenendo che la
dimostrazione della sua fondatezza, sarebbe consistita appunto nel fatto che in data 28 agosto 1997
non era stato effettuato alcun altro esame emocromocitometrico di giocatori della Juve, al di fuori
di quello di Di Livio.
Ebbene, in questa situazione, il perito, che secondo la difesa avrebbe avuto lo scopo di assecondare
il quesito che a suo parere il giudice gli aveva posto, per raggiungere il risultato di dimostrare che
comunque qualcuno della Juventus aveva fatto uso di eritropoietina, avendo trovato l'emocromo di
un altro giocatore, quale era Padovano (i cui esami ematici del 27 luglio pure erano stati
regolarmente effettuati e refertati e i cui valori erano stati inseriti nei tabulati di Agricola), che
risultava effettuato proprio nello stesso momento di quello di Di Livio, un minuto prima, che cosa
avrebbe fatto? Non lo avrebbe forse utilizzato per dimostrare che l'ipotesi del dottor Agricola per
giustificare il valore di ematocrito di Di Livio era inconsistente e infondata, tanto che pure
l'elemento sul quale l'imputato stesso aveva fatto leva per offrire in qualche modo la dimostrazione
logica della sua ipotesi era venuto meno, perché risultava che vi era un altro giocatore della
Juventus che invece aveva effettuato l'emocromo presso la Fornaca insieme a Di Livio proprio il 28
agosto 1997?
Il perito, invece, liberamente e correttamente, non solo non ha sfruttato tale elemento contro
l'imputato ma, seguendo il filo delle proprie convinzioni scientifiche ha dimostrato che pure
l'emocromo di Padovano era frutto di un errore di laboratorio.
Non si ritiene, per carità, che per questo il professor d'Onofrio meriti un riconoscimento particolare,
avendo egli fatto, in fondo, solo il proprio dovere, peraltro seriamente e scrupolosamente come era
richiesto che facesse, ma almeno sarebbe risultato opportuno evitare ingiustificate e immeritate
critiche al suo comportamento, le quali, oltretutto, non sono state riferite al contenuto delle
specifiche risposte date dal perito, che soprattutto in questo caso come si è visto erano
assolutamente adesive e rafforzative della tesi della difesa, quanto piuttosto dirette a screditare
complessivamente l'operato del professor d'Onofrio, facendolo apparire poco sereno e capace di
subire gravi condizionamenti, oltre che anche un poco sprovveduto, alla stregua di quanto si è
considerato.
Si è passati, praticamente, dall'accusa al perito di avere sbagliato reiteratamente e quasi
consapevolmente il coefficiente di variazione della ferritina all'ipotesi non meno sgradevole di non
aver compreso il terzo quesito formulato dal giudice, il che - francamente - non è un grande passo