Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

all'indicato obbligo della valutazione dei rischi e se fossero comunque riscontrabili residue
responsabilità per i singoli componenti del consiglio di amministrazione.
E' certo, però, che in siffatta situazione, in cui anche sotto l'aspetto soggettivo Giraudo - a torto o a
ragione - avrebbe potuto ritenersi esonerato dall'obbligo in parola, l'accusa non avrebbe potuto
essere immediatamente mossa solo contro l'amministratore delegato, la cui posizione, al più,
avrebbe potuto essere interessata solo in un momento successivo ed eventuale, in qualità di
componente del consiglio di amministrazione, come stabilito dalla suprema Corte.
L'imputato Giraudo, perciò, deve essere assolto dal reato a lui contestato al capo d) della rubrica,
per non aver commesso il fatto.
L'ultimo reato che rimane da esaminare è la contravvenzione contestata al capo c) della rubrica al
solo imputato Giraudo, quasi a sancire un ritorno alle origini del fatto.
Pure in questo caso, il tempo trascorso è servito a far decorrere per intero il termine di prescrizione
del reato, ma da una parte la richiesta di assoluzione e non di semplice proscioglimento,
legittimamente avanzata dalla difesa e, dall'altra, l'importanza della questione relativa alla astratta
configurabilità di tale reato impongono di doversene occupare, sia pure brevemente.
L'importanza della questione, d'altra parte, è emersa subito evidente nel corso di tutte le
considerazioni che si sono proposte a proposito dell'acquisto dei medicinali da parte della Juventus,
ma essa assume ancora maggior rilievo perché la stessa contestazione risulta essere stata mossa pure
all'amministratore della seconda squadra di calcio professionistica di Torino in altro processo che,
dopo tre gradi di giudizio, si è concluso con la sentenza della Corte di cassazione in modo
favorevole all'imputato.
In realtà, pare necessario chiarire alcune premesse di ordine generale che riguardano la fattispecie in
parola.
Il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 538 - Attuazione della direttiva 92/25/CEE riguardante la
distribuzione all'ingrosso dei medicinali per uso umano - come si evince dalla riportata
intitolazione, è stato emanato per dare attuazione alla direttiva comunitaria del 31 marzo 1992 in
materia di distribuzione all'ingrosso di medicinali per uso umano.
Questa banale ed evidente considerazione serve, però, a richiamare l'attenzione su due generali e
fondamentali elementi che non possono essere trascurati, poi, nel passaggio all'esame della singola
disposizione da applicare: a) il bene giuridico tutelato da tale normativa è costituito dalla salute
pubblica e non dalla necessità di assicurare un regolare svolgimento alle attività commerciali di
settore; b) il campo di applicazione del decreto e la definizione a tal riguardo contenuta nell'articolo
1 sono sempre frutto dell'adeguamento alla direttiva 92/25/CEE e, perciò, ad essa risultano
vincolate e conseguentemente, in tale ottica, devono essere interpretate.
La questione, invero, nasce proprio dalla particolare formulazione della disposizione da applicare,
perché l'articolo 15 di tale decreto, intitolato "sanzioni", nel primo comma stabilisce che: "Il titolare
o il legale rappresentante dell'impresa che inizia l'attività di distribuzione all'ingrosso di medicinali
senza munirsi dell'autorizzazione di cui all'art. 2, ovvero la prosegue malgrado la revoca o la
sospensione dell'autorizzazione stessa, è punito....".
Risalendo, dunque, all'articolo 2 per verificare il requisito dell'autorizzazione, si nota che in esso è
stabilito che: "La distribuzione all'ingrosso dei medicinali per uso umano è subordinata al possesso
di un'autorizzazione della Regione o della provincia autonoma."
Come si vede, già emerge qualche elemento in più che possa chiarire l'ambito di applicazione della
disposizione e, soprattutto, nell'articolo 2, si trova la conferma del fatto che con la normativa in
parola si è inteso assegnare tutela alla salute pubblica e non alla disciplina dell'esercizio del
commercio in materia di medicinali, perché gli Enti individuati come titolari del potere di rilascio
della prescritta autorizzazione sono gli stessi ai quali, di regola, sono affidati, sotto vari aspetti,
l'organizzazione, la gestione e il controllo della salute dei cittadini e non delle comuni licenze di
commercio.