Sentenza Juventus sullo scandalo doping - Rdes.It

distinguersi da quelli indicati in precedenza e oltretutto si assegna ad essi natura fraudolenta, a
differenza di quelli di banale corruzione elencati nella prima parte.
L'aggettivo altro, infatti, contrariamente a quanto un po' apoditticamente sostenuto nella sentenza e
nella memoria difensiva in parola, ha il significato di "diverso", "differente", "difforme" e non
quello di "simile", "analogo" o "conforme" e, perciò, non si vede perché gli altri atti fraudolenti
indicati nella seconda parte della disposizione che si esamina debbano essere necessariamente
identificabili "alla stregua degli atti espressamente individuati nell'offerta di denaro o di altra utilità
o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva, presentando caratteristiche
comuni".
L'espressione altri atti fraudolenti testualmente utilizzata, insomma, non può essere letta ed
interpretata come se corrispondesse ad atti analoghi, perché se davvero l'effettiva volontà fosse stata
questa, allora il legislatore avrebbe dovuto esprimersi in modo diverso.
Uno dei difensori, a conforto della tesi a tal riguardo sostenuta nella sentenza "Omini", ha
richiamato alla mente la disposizione dell'art. 353 del cod. pen. - citato anche dal pubblico
ministero, sia pure in ottica contrapposta - in materia di turbativa d'asta, per ricordare come in tale
precetto compaia l'aggettivo "fraudolento", senza che, ciò nonostante, venga a crearsi una
sostanziale distinzione della condotta ad esso relativa dalle altre condotte descritte nella stessa
norma.
Il paragone, francamente, non pare eccessivamente pertinente, soprattutto se si considera che in
questo caso la fraudolenza è riferita ai mezzi utilizzati e non agli atti, come invece è stabilito nella
disposizione dell'art. 1 legge 401/89, e se si considera che le condotte descritte nell'art. 353 del
codice penale, che riguarda un'ipotesi delittuosa totalmente diversa, sono più ampie e articolate di
quelle della frode sportiva, se non altro perché in quest'ultimo reato non vengono prese in
considerazione ipotesi di violenza e di minaccia che possono caratterizzare invece la turbativa
d'asta.
Ebbene, pur con le evidenziate differenze che connotano i due reati, è necessario comunque
ribadire come nella giurisprudenza della suprema Corte risulti pacifico che l'espressione mezzi
fraudolenti vada interpretata in maniera del tutto svincolata dalle altre condotte descritte nella stessa
disposizione.
Basti ricordare in proposito le decisioni più recenti in materia in cui la Corte così risulta essersi
espressa: "In tema di turbata libertà degli incanti, di cui all'art. 353 cod. pen., la turbativa può anche
verificarsi nella procedura che precede la gara, attraverso determinate irregolarità rispetto
all'ordinario 'iter' procedimentale previsto dalla legge. Ed infatti, determinate anomalie procedurali
possono costituire 'altri mezzi fraudolenti' mediante i quali il reato in questione può essere
commesso in alternativa alle altre condotte tipiche descritte dalla norma (violenza, minaccia, doni,
promesse, collusioni), a condizione, però, che sia possibile dimostrarne la specifica finalizzazione al
turbamento della gara" (Sez. 6° - sent. 25705 del 12 giug. 2003 - ud. 21 mar. 2003 - imp. Salamone
ed altri - rv. 225934) e, ancora successivamente: "Nel reato di turbata libertà degli incanti, la
condotta di turbamento si verifica quando si altera il normale svolgimento della gara attraverso
l'impiego di mezzi tassativamente previsti dalla norma incriminatrice. Tra tali mezzi, la 'collusione'
va intesa come ogni accordo clandestino diretto ad influire sul normale svolgimento delle offerte,
mentre il 'mezzo fraudolento' consiste in qualsiasi artificio, inganno o menzogna concretamente
idoneo a conseguire l'evento del reato, che si configura non soltanto in un danno immediato ed
effettivo, ma anche in un danno mediato e potenziale, dato che la fattispecie prevista dall'art. 353
cod. pen. si qualifica come reato di pericolo" (Sez. 6° - sent. 37337 del 30 sett. 2003 - cc. 10 lugl.
2003 - imp. D'Amico - rv. 227320).
Nella sentenza "Omini", invece, come nel parere prodotto dalla difesa per dimostrare che la seconda
parte della disposizione deve essere necessariamente vincolata alla prima, si definisce quest'ultima
come "condotta principale tipica" e la seconda parte della disposizione come "fattispecie alternativa
atipica".