Prospetto Informativo relativo all'offerta in opzione agli ... - NoemaLife

NoemaLife S.p.A. Prospetto Informativo
zione di tutto quanto corrisposto, a titolo di licenze e servizi, nel corso del rapporto contrattuale instaurato
nel 2008, oltre al risarcimento del danno, per un importo complessivo pari ad Euro
584.157,89. Il Tribunale tedesco ha rigettato la richiesta della controparte e la ha condannata al pagamento
di Euro 61.620,37 (oltre interessi). La controparte in data 6 dicembre 2012, ha appellato la decisione
di primo grado. Il management della società tedesca controllata dall’Emittente e NoemaLife
medesima, ritenendo le richieste attoree assolutamente infondate, non hanno provveduto ad accantonare
un fondo rischi in bilancio.
b) NoemaLife SpA
Gli accordi intercorsi tra NoemaLife e un proprio cliente prevedevano la vendita da
NoemaLife di 50 licenze per l’utilizzo del software “Powerlab”, al corrispettivo complessivo di Euro
275.000,00 oltre IVA. Tuttavia, il cliente provvedeva unicamente al pagamento in minima parte dell’importo,
in ragione di contestazioni sostanzialmente strumentali circa l’operato di NoemaLife.
Nel maggio del 2012, NoemaLife dopo aver cercato di risolvere bonariamente la controversia,
deposita un ricorso per decreto ingiuntivo, opposto dal cliente instaurando pertanto un giudizio ordinario
di cognizione. Nell’ambito di tale giudizio il cliente ha domandato, in via riconvenzionale, la
risoluzione del contratto di licenza per inadempimento di NoemaLife ed il risarcimento dei danni conseguenti
(per l’importo di Euro 365.000,00 circa). NoemaLife costituendosi in giudizio, ha chiesto
oltre alla conferma del decreto ingiuntivo opposto, il rigetto delle domande riconvenzionali e, in conseguenza,
la condanna di quest’ultima al pagamento dell’intero corrispettivo oltre alle somme dovute
per i servizi professionali di installazione del software per l’importo complessivo di Euro 206.250,00
oltre iva. Il managament della Società, anche con il supporto dei propri legali, ritiene che le possibilità
di vittoria di NoemaLife siano buone e comunque superiori a quelle della controparte, motivo per
cui l’Emittente non ha provveduto ad accantonare un fondo rischi in bilancio.
c) Medasys / Ursaaf
L’ente previdenziale francese, nell’ambito di un controllo effettuato, avendo contestato la riconducibilità
al rimborso spese di alcune somme riconosciute ai dipendenti dell’area commerciale, ha
chiesto a Medasys di ricalcolare i contributi previdenziali su tali somme. L’importo residuo che l’ente
previdenziale francese (URSAAF) chiede venga riconosciuto è pari a circa Euro 70.000,00.
I procedimenti giudiziari nei quali l’Emittente e/o società del Gruppo sono coinvolti, alla Data
del Prospetto Informativo, secondo il parere della Società, rappresentano contenziosi fisiologici, che
sono stati debitamente analizzati dall’Emittente, per quanto di propria competenza, e/o dalle società del
Gruppo interessate, ed in relazione ai quali sono stati altresì effettuati – ove ritenuto opportuno o necessario
– gli opportuni accantonamenti in bilancio nella misura ritenuta congrua secondo le circostanze.
A presidio delle potenziali passività che potrebbero scaturire dalle cause passive pendenti, il
Gruppo ha stanziato fondi determinati sulla base della stima effettuata dal management della Società,
anche con il supporto dei propri legali, delle probabili passività derivanti dalle cause in corso. Tali
fondi connessi al contenzioso, inclusi nella voce “Fondo per rischi ed oneri” indicata nel bilancio consolidato
al 31 dicembre 2012, sono complessivamente pari a Euro 412.000,00.
In tale fondo, oltre ai fondi connessi ai contenziosi sopra richiamati, è compreso anche un importo
corrispondente al prudente apprezzamento effettuato dagli amministratori dell’Emittente, per
116 –