Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 13
6. Dokumentasjonen som Roxar har fremlagt inneholder ingen beskrivelse av de
elementene som inngår i patent 323244.
I tillegg til at Roxar i sin klage fremlegger Nyforsmemoet i sin helhet, har Nyfors kommet
med en rekke uttalelser og merknader til MPMs øvrige patenter generelt, og til MPMs patent
323244 spesielt. Det noteres at Roxar til tross for sine beskyldninger og anførsler om bl.a.
manglende oppfinnelseshøyde, likevel ikke har reist noen innsigelse mot MPMs øvrige
patenter.
På samme måte noteres det at Roxar mener det foreligger ytterligere notater som bekrefter at
MPMs oppfinnelse tilhører Roxar v/ Ebbe Nyfors, jf. klagens Vedlegg D3 på side 2 siste
avsnitt, uten at disse notatene er fremlagt. Etter MPMs oppfatning taler dette for seg selv –
Roxar har ingen notater som bekrefter at oppfinnelsene er gjort av Nyfors – hadde Roxar hatt
det ville naturligvis disse vært fremlagt. Oppfinnelsen som ligger til grunn for patentnr.
323244 er gjort av Arnstein Wee. Roxar har heller ikke fremsatt innsigelse mot de øvrige
patentene da Roxar ikke har noen rettmessige innsigelser å gjøre gjeldende. De feilaktige
påstandene knyttet til MPMs øvrige patenter kan ikke ses å ha noen relevans for nærværende
sak og vil følgelig i all hovedsak ikke bli kommentert i dette notatet.
Utover merknadene til Nyforsmemoet kan MPMs merknader til klagen oppsummeres i
følgende tilleggspunkter:
7. I det nye materialet betviler Nyfors bl.a. at MPMs oppfinnelse virker i praksis.
Dette er ikke riktig. Det vises til at MPM har inkorporert løsningen i sin
våtgassmåler hvor den fungerer svært godt.
8. Etter MPMs syn søker Roxar å foregi at oppfinnelsen ikke er beskrevet så tydelig
at en fagmann kan utøve oppfinnelsen. Nyfors’ konkrete innsigelser på dette punkt
er imidlertid begrenset til å påpeke enkelte skrivefeil i patentet og enkelte
presiseringer som utfyller beskrivelsesdelen. De påpekte forhold er opplagte for en
fagmann og har således ingen innvirkning på en fagmanns evne til å utøve
oppfinnelsen beskrevet i patent 323244. En eventuell korreksjon av de påpekte
forhold ville heller ikke innebære noen realitetsendring for verken
beskrivelsesdelen eller patentkrav.
9. Roxar påstår feilaktig at patent 323244 er basert på såkalt beskyttet MFI teknologi
eid av Roxar. Basisen for oppfinnelsen i patent 323244 er tvert i mot allment kjent
teknologi, jf. innledningen til karakteristikken i krav 1. For god ordens skyld skal
det dessuten bemerkes at basisteknologien i MFI-måleren er eid av Statoil, ikke
Roxar. Statoil har gjentatte ganger bekreftet at MPMs teknologi ikke er i konflikt
med den teknologi som er eid av Statoil. Statoil har også, sammen med bl.a. 9
andre oljeselskap, deltatt i utviklingen og kvalifisering av MPM sin teknologi.
10. Roxar søker ved det nye materialet å foregi at Nyfors har hatt en langt større rolle
ved utviklingen av MFI-måleren enn det han de facto har hatt. Dette synes å være
gjort i den hensikt å foregi at Nyfors har bidratt til oppfinnelsen som ligger til
grunn for patent nr. 323244. MPM kan på sin side ikke se at Nyfors’ bidrag eller
mangel på bidrag til utviklingen av MFI-måleren har relevans for saken. Dette
ettersom MPMs oppfinnelse skiller seg vesentlig fra MFI-måleren på de relevante
punkter. Enkelte spredte merknader til Roxars feilaktige fremstilling av saksfakta i
tilknytning til dette er likevel for god ordens skyld gitt i notatet.