Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 4
Konklusjon: I henhold til det ovenstående, og i medhold av patentloven § 25, har Patentstyret
tatt følgende beslutning: Innsigelsen forkastes."
Innsigers begrunnede klage over Patentstyrets Første avdelings avgjørelse ‒ i to deler ‒,
innkom den 2. februar 2009. Den 10. februar 2009 ble faktura pålydende gjeldende avgift for
klage til Patentstyrets annen avdeling utstedt og umiddelbart sendt til innsigers fullmektig.
Betalingsfristen i fakturaen var satt til 11. mars 2009. Klageavgiften er registrert innbetalt på
Patentstyrets konto den 6. mars 2009, innen den meddelte betalingsfristens utløp. Både klagen
og klageavgiften er innkommet rettidig.
I klagens del 1 uttaler innsigers fullmektig:
"Vi viser til første avdelings avgjørelser datert 03.12.2008 i denne saken, og vil herved
påklage avgjørelsene i henhold til Patentlovens § 27 første og annet ledd.
Avgjørelsene er fordelt på to brev, der den ene angår anledningen til å innlevere ytterligere
dokumentasjon i saken, og den andre angår retten til oppfinnelsen.
Etterinnlevering av dokumentasjon
Når det gjelder dette avslås forespørselen om å innlevere ytterligere dokumentasjon med
henvisning til Patentlovens § 24 første ledd, der det heter at
”Enhver kan fremsette innsigelse mot et meddelt patent. En innsigelse skal fremsettes
skriftlig, være begrunnet og kommet inn til Patentstyret innen ni måneder fra den dag
patentet ble meddelt. I særlige tilfeller kan Patentstyret etter begjæring innrømme
innsigeren en kort tilleggsfrist for å fremskaffe ytterligere dokumentasjon til støtte for
innsigelsen.”
Med andre ord kan Patentstyret etter begjæring innrømme en kort tilleggsfrist for å fremskaffe
ytterligere dokumentasjon. Vi mener at det foreligger et særlig tilfelle i denne saken og vil
begrunne det som følger:
I en vanlig innsigelse foretas det en avveining av nyhet og oppfinnelseshøyde i forhold til
informasjon som var allment tilgjengelig ved søknadens innleveringsdato. Siden
informasjonen da i prinsippet er tilgjengelig for enhver bør en innsiger ha hatt anledning
under innsigelsesperioden til å fremskaffe materialet.
Dette er imidlertid ikke en vanlig innsigelse da den angår retten til oppfinnelsen og dette er
ikke begrunnet i allment tilgjengelig materiale. Tvert imot er argumentasjonen basert på
interne dokumenter som har vært unndratt offentligheten fordi de inneholder beskrivelse av
teknologi som har vært ansett som bedriftshemmeligheter. Roxar har derfor i sin innsigelse