Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 77
Uttrykket ”våtgass” er ikke en tydelig begrensning.
Når det gjelder begrensningen til bruk på våtgass vil vi også påpeke at avgrensingen er uklar
og dermed vil gjøre det vanskelig for en utenforstående å vite når det begås inngrep i kravene.
Begrensningen er heller ikke egnet til å løse de problemene som MPM hevder å løse i sin
korrespondanse.
I 7. og 8. avsnitt på side 2 hevder MPM som sagt at fagmannen vil innse at flerfasemåleren
må kunne fungere innen et bredt spekter av strømningsregimer, og påpeker at man kan få
problemer med slug, churn og/eller annulære strømninger. En våtgass skal derimot, ifølge
MPM være begrenset til små dråper i en kontinuerlig gass-fase.
I søknadsteksten definerer MPM våtgass som en flerfasestrøm med mer enn 90% gass, men
ifølge tabell 6.1 i ”Handbook of MultiPhase Flow Metering” som MPM selv viser til i sin
begrunnelse i siste brev, fremgår det at man vil ha komplekse strømningsforhold opp mot
95% gassinnhold. Annulære strømninger vil man i praksis kunne få også i måleområdet over
95% gass..Patentet introduserer også begrepet ”gass/kondensatbrønn” og beskriver at
gassfraksjonen her typisk kan være 98% gass. Overgangene mellom disse fasene er
kompliserte og avhengige av flere faktorer som trykk, hastighet og temperatur, men dette er
ikke diskutert i søknadsteksten, så det fremstår som noe tilfeldig om i hvilke deler av flerfase
området oppfinnelsen vil virke etter hensikten eller ikke.
På den annen side vil den målbare situasjonen som MPM beskriver i 8. avsnitt på side 2 også
oppstå i en oljekontinuerlig strøm med små mengder vann og gass, ref. området benevnt "low
GVF" i nevnte tabell fra "Handbook of Multiphase Flow Metering". Dermed kan ikke
metoden brukes innen hele området som dekkes av kravene slik de må forstås med støtte fra
beskrivelsen, mens metoden kan brukes innen områder som ikke er dekket av patentkravene.
Vi vil derfor gjenta at begrensningen til våtgassmålinger verken innebærer noen oppfinnerisk
innsats eller noen teknisk forskjell i forhold til det som er beskrevet i Nyforsmemoet i
forbindelse med flerfasemålere.
Øvrig argumentasjon fra MPM
I utgangspunktet er ikke Roxars forståelse av MPM sitt patent relevant utover det faktum at
beskrivelsen av oppfinnelsen baserer seg i alt vesentlig på Ebbe Nyfors sitt memo og at de
påståtte tilleggene til oppfinnelsen utført av Wee ikke er tydelig nok beskrevet til å kunne
innebære noen selvstendig oppfinnelse. Vi har imidlertid noen kommentarer til MPM sine
kommentarer.
I 2. avsnitt side 2 hevder MPM at MFI-måleren ikke var egnet for bruk på våtgass, men av
databladet D5 som ble levert inn ved klagen til Annen Avdeling fremgår det tydelig at MFImåleren
dekker et område opp mot 98%, altså godt inn i det området MPM har definert som
våtgassområdet i sin patentsøknad. Databladet er for øvrig fra 1995, altså den tiden da Wee
fremdeles var utviklingssjef i MultiFluid og dermed var kjent med mulighetene for å måle i
det området MPMs patent definerer som våtgass.
Konklusjon
Til slutt vil vi også påpeke at det som ble trukket frem som viktig for oppfinnelsen da patentet
ble meddelt ikke var anvendelsen i våtgass, men ”en forbedret følsomhet og stabilitet ved å
basere bestemmelsen av den komplekse dielektrisitetskonstanten på fasedifferansemålinger
alene”, noe vi har dokumentert er funnet opp av Ebbe Nyfors.