22.07.2013 Views

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

<strong>Annen</strong> avd. sak nr. 7921 83<br />

Ved <strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong>s brev av 6. januar 2011 er innsigers fullmektig oversendt gjenpart av rettet<br />

versjon av patenthavers skriv datert 15. desember 2010, og det tilhørende rettede vedlegg.<br />

Innsiger er samtidig orientert om at saken er besluttet tatt opp til behandling og avgjørelse i<br />

<strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong> på det foreliggende grunnlag.<br />

Den 21. januar 2011 innkommer følgende nye uttalelse fra innsigers fullmektig:<br />

"Vi viser til <strong>Patentstyret</strong>s brev datert 20.12.2010 og 06.01.2011 med patenthaverens<br />

kommentarer til innsigerens siste innlegg.<br />

Vi noterer oss at saken nå er tatt opp til behandling, men tillater oss å oppklare forholdet rundt<br />

rapporten fra de sakkyndige som er nevnt i punkt 1 i MPM sitt innlegg. På det tidspunkt<br />

MPM forspurte om samtykke til å legge fram den nevnte rapporten, var denne fremdeles<br />

under diskusjon og kunne ikke betraktes som endelig. Den har senere blitt revidert to ganger,<br />

senest 13. januar 2011, alt på grunnlag av Roxars innsigelser til rapportens beskrivelse av<br />

Roxars teknologi. Roxar har ikke noe i mot at denne siste versjonen legges fram for<br />

<strong>Patentstyret</strong>, men forutsetter i så fall at Roxar får anledning til å komme med noen<br />

kommentarer til denne for å kunne korrigere de deler av rapporten som fortsatt inneholder<br />

feil, samt oversende dokumenter som understøtter dette. Det samme har Roxar måttet gjøre<br />

overfor domstolen. Roxar vil anta at MPM vil kreve tilsvarende.<br />

Tvisten for Stavanger tingrett gjelder markedsføringslovens bestemmelser. De spørsmål som<br />

er stilt i mandatet til de sakkyndige og som rapporten er svar på, er derfor basert på dette og<br />

ikke for å kunne besvare spørsmål tilknyttet patentsaken. Roxar kan forøvrig ikke se at<br />

rapporten tilfører saken noe nytt.<br />

Det gjøres oppmerksom på at rapportene og dokumenter som eventuelt må oversendes er<br />

underlagt konfidensialitet og må behandles deretter."<br />

Ved <strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong>s brev av 24. januar 2011 er patenthavers fullmektig oversendt gjenpart av<br />

innsigers skriv datert 21. januar 2011.<br />

<strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong> skal uttale:<br />

<strong>Annen</strong> <strong>avdeling</strong> er kommet til samme resultat som Første <strong>avdeling</strong>, men med en noe<br />

annerledes begrunnelse.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!