Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 80
gi sitt samtykke til fortrolig fremleggelse, slik at Patentstyret gis anledning til å gjennomgå de
relevante deler av rapporten før konklusjon treffes i nærværende sak.
I Roxarskrivet tar Roxar til orde for at MPMs innlevering av nye patentkrav må anses som en
erkjennelse av at målemetoden i patentet er Ebbe Nyfors’ oppfinnelse. Dette er ikke riktig.
Bakgrunnen for innleveringen av nye patentkrav har ingen tilknytning til Nyfors-memoet, jf.
nærmere om dette under punkt 2.
For MPM har det ikke noen praktisk konsekvens hvorvidt de godkjente patentkravene fra
2006, som er av mer generell karakter, eller de prinsipale patentkravene fra 23. august 2010,
som eksplisitt begrenser oppfinnelsen til våtgass, blir benyttet. Begge kravsettene er dekkende
for MPMs oppfinnelse, som anvendes på flerfase våtgass-brønner. MPM anser ikke de
prinsipale patentkravene for å medføre en reell begrensing av oppfinnelsen, da metoden anses
ikke å være brukende for en tradisjonell flerfaseapplikasjon p.g.a. kompleksiteten i
strømningsregimene for slike brønner. Se nærmere om dette i MPMs memo til Patentstyret
datert 20. august 2010.
2. Spredte merknader til Roxarskrivet
2.1 Bakgrunnen for fremsettelsen av nye patentkrav ligger ikke i forholdet til Nyfors’
notat
På side 1 annet avsnitt i Roxarskrivet uttaler Protector at:
”I tilsvaret har MPM levert inn nye patentkrav som er presisert slik at de gjelder
våtgassmålinger. Vi ser dette som en erkjennelse av at selve målemetoden er Ebbe
Nyfors sin oppfinnelse mens bidraget fra Wee var at han prøvde den på våtgass.”
Dette er feil på flere punkter.
For det første er MPMs oppfinnelse verken beskrevet eller testet ut av Nyfors eller Roxar. Det
er således utelukket at Nyfors/Roxar kan ha bidratt til oppfinnelsen, jf. MPMs memo til
Patentstyret av 21. april 2010 punkt 3.2 med videre henvisninger.
For det andre ble patentkrav begrenset tilvåtgass innlevert til IPEA den 11. september 2006
(jfr vedlegg D1 innlevert 23. april 2010). Presiserte patentkrav ble med andre ord innlevert
mer enn ett år før Roxar fremmet innsigelse mot MPMs patent 323244. Det er altså ikke tale
om noen endring som er foranlediget av Roxars påstander vedrørende Nyfors-memoets
innhold.
Bakgrunnen for at MPM, i forbindelse med den internasjonale søknadsprosessen, oppdaterte
patentkravene 11. september 2006, fremgår av brev fra Oslo Patentkontor datert 23. april
2010. Det opprinnelige kravsettet hadde en noe uheldig form, slik at våtgass-elementet ikke
kom helt klart og entydig frem uten at man sammenholdt kravene med beskrivelsesdelen av
søknaden. Dette ble for øvrig også påpekt av den internasjonale patentmyndigheten. Dette ble
rettet opp i den internasjonale søknaden den 11. september 2006.
Bakgrunnen for at MPM forela et alternativt kravsett i forbindelse med saksbehandlingen i
Patentstyrets andre avdeling var at Roxar/Protector i brev datert 25. november 2009 betvilte
hvilken betydning våtgass har for oppfinnelsen. Fra brevet hitsettes: