Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 86
patentet etter patentloven § 1 første ledd. Det er dermed ikke grunnlag for innsigerens krav
om å få patentet i sin helhet overført til seg.
Spørsmålet blir imidlertid om Nyfors har ytet et slikt selvstendig intellektuelt bidrag til
oppfinnelsen i patentet at han må anses som medoppfinner sammen med Arnstein Wee. Et
slikt bidrag kan etter omstendighetene anses godtgjort ved en sekvensiell utvikling, der den
ene parten har bidratt med å peke ut problemet eller med grunnleggende elementer i
løsningen, og den andre parten deretter har tillempet, videreutviklet eller forbedret dette
grunnleggende problemet eller løsningen.
Det foreligger indikasjoner på at nettopp en slik sekvensiell utvikling kan ha funnet sted i
saken her. Annen avdeling viser til at Nyforsmemoet peker på det måletekniske problemet
som saltholdig vann blandet med olje skaper, og dokumenterer forholdet mellom salinitet og
helningsvinkel til responskurven. Dette er forhold som ikke var en del av tidligere kjent
teknikk. Fig. 4 og Fig. 6 i patent 323 244 viser tilsvarende kurver som i Nyforsmemoet.
Ettersom informasjonen i Nyforsmemoet ikke var en del av kjent teknikk, og Wee må ha vært
kjent med memoet gjennom sitt arbeid i Multi-Fluid ASA, kan Wee ha benyttet seg av den
oppgavestilling og påvisning av forholdet mellom salinitet og helningsvinkel til
responskurven som er angitt i memoet ved sin utvikling av den konkrete løsningen for
beregning av fluidets salinitet som er angitt i patentet. Hvis det er tilfellet, har Ebbe Nyfors
ved Nyforsmemoet ytet et selvstendig intellektuelt bidrag til oppfinnelsen, som kan berettige
innsigeren til å få overført en ideell andel av patentet til seg.
Annen avdeling kan imidlertid heller ikke utelukke at Wee på selvstendig grunnlag har
kommet frem til patentets løsning, uten å nyttiggjøre seg Nyfors’ arbeid. En nærmere
vurdering av hva som er mest sannsynlig på dette punkt forutsetter en bevisvurdering som er
bedre egnet til å foretas av domstolene etter reglene i sivilprosessen enn av Patentstyret ved en
administrativ behandling. I motsetning til det som er tilfelle under søknadsbehandlingen, jf.
patentloven § 17, har Patentstyret imidlertid under innsigelsesbehandlingen ingen hjemmel til
å stille sin saksbehandling i bero og henvise partene til å reise søksmål om spørsmålet.
Mot denne bakgrunn, og sett hen til konsekvensene av en eventuell deling av patentet, ser
Annen avdeling det slik at det må hvile en relativt tung bevisbyrde på innsigeren for å
sannsynliggjøre at det er grunnlag for overføring av hele eller en ideell andel av patentet i en
administrativ behandling for Patentstyret. I den foreliggende saken finner Annen avdeling at