Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 75
beskriver metoden som MPMs oppfinnelse benytter som en resonatormåling, er det
selvfølgelig helt nødvendig å påpeke forskjellene mellom en slik måling og MPMs metode.
Forskjellene, og Roxars manglende forståelse av disse, understreker igjen at Nyfors ikke er
oppfinner av MPMs oppfinnelse. Roxars V-cone måler er en resonatorbasert våtgassmåler.
Dette i motsetning til metoden beskrevet i patent 323244, som er basert på måling av faseegenskapene
ved cut-off frekvensen til et helt åpent og tomt rør.
Etter MPMs vurdering har Roxar også demonstrert manglende kjennskap til unikheten og
motivasjonen til oppfinnelsen i patent 323244 i forhold til svakhetene ved kjent teknikk som
f. eks. resonatormåling, noe som etter vår vurdering er en forutsetning for i det hele tatt å
kunne gjøre den oppfinnelse som ligger til grunn for MPMs patent.
Som tidligere nevnt (jfr. MPMs memo datert 24. august 2009, side 18), har vi påpekt at
MPM-måleren og metoden som er beskrevet i patent 323244, etter det vi kjenner til, er den
eneste metoden for måling av saltinnholdet til vannfraksjonen i en våtgass som til nå har vist
seg å fungere i praksis.
I det samme memoet påpeker vi at måling av salinitet til vannfraksjonen til en våtgass ved å
bruke Nyfors sin foreslåtte metode basert på Q-verdi og resonansfrekvens over en V-cone, har
vist seg å ikke fungere i praksis. Vi kan ikke se at Roxar i den påfølgende korrespondansen
har imøtegått disse påpekte fakta. Roxar hevder sågar i memo av 21. juni 2010 at det er uten
relevans å diskutere hvorvidt kjent teknikk, som f.eks. resonatorbaserte målere, er svært utsatt
for påkjenninger fra flerfasestrømningen som medfører at de ikke fungerer i praksis (side 6,
fjerde avsnitt).
Etter MPMs vurdering, viser Roxars manglende kunnskap om svakheten ved kjent teknikk og
manglende kunnskap om hvordan svakheten er unngått ved bruk av metoden beskrevet i
patent 323244, at MPMs beskrivelse av forskjellene mellom kjent teknikk og oppfinnelsen i
patent 323244 er nødvendig. Dette viser dessuten at Nyfors ikke har vært tilstrekkelig
oppmerksom på de problemer MPMs patenterte metode løser. Også av denne grunn fremstår
det som underlig at Nyfors mener å være oppfinner av metoden som løser disse problemene.
Roxar har ikke fremlagt noen dokumentasjon som viser at Nyfors eller andre personer hos
Roxar har bidratt til utviklingen av oppfinnelsen i patent 323244.
Etter det MPM kjenner til har ikke Roxar testet eller benyttet MPMs oppfinnelse. I
motsetning til MPM vet Roxar følgelig ikke hvordan oppfinnelsen fungerer i praksis, og
Roxars merknader fremstår i stor grad som gjetninger og synsing.
Basert på de omtalte svakhetene ved eksisterende våtgassmålere (som for eksempel Roxar sin
V-cone baserte måler), er det oppsiktsvekkende at Roxar verken har benyttet seg av eller
testet ut metoden beskrevet i patent 323244, dersom denne hadde vært oppfunnet av Nyfors i
1997.
Fra MPMs side er det nok en gang gjort klart at Ebbe Nyfors og Roxar verken har eller kunne
ha hatt noen befatning med utviklingen av oppfinnelsen i patent 323244."
I nytt (og siste) skriv av 14. oktober 2010 uttaler innsigers fullmektig: