Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 79
frem. Hadde Nyfors-memoet representert et vesentlig element i foreliggende oppfinnelse, må
man kunne forutsette at innsigeren for lengst hadde utviklet sin egen våtgassmåler med
teknologi fra Nyfors-memoet.
Tenker man seg på den annen side at innsigeren betrakter Nyfors-memoet som så viktig at de
har valgt å holde innholdet hemmelig i stedet for å patentsøke dette, har de etter vår
oppfatning forpasset sin rett til å få patent. Et av hovedprinsippene for patentbeskyttelsen er
nemlig at de som ønsker å hemmeligholde en oppfinnelse, ikke skal få de fordeler som
patentinstituttet gir dem i forbindelse med at oppfinnelsen offentliggjøres. En parallell til dette
prinsipp gjenfinner man for eksempel i amerikansk patentlovgivning, hvor det i
utgangspunktet er den første som gjør oppfinnelsen som har rett til patent på denne. Imidlertid
er det her en klart uttalt betingelse i den amerikanske patentloven at oppfinneren ikke kan
drøye med å sette oppfinnelsen ut i livet hvis han skal beholde sin rett fremfor tidligere
søknader med senere opphavsdato. I foreliggende sak har innsigeren begjært Nyfors-memoet
holdt hemmelig, jfr. Annen avdelings avgjørelse av 3. desember 2009, men tillater seg likevel
å bruke dette til å forsøke å tilegne seg en annens patent. Dette er åpenbart urimelig og stikk i
strid med patentinstituttets intensjoner.
Det foreligger altså flere selvstendige grunner til at innsigelsen må bli å avvise."
Fra det vedlagte notat datert 15. desember 2010 (rettet versjon mottatt 4. januar 2011) hitsettes:
"MEMO
Til : Styret for det industrielle rettsvern – Patentstyrets 2. avdeling
Skrevet av : MPM v/Arnstein Wee
Dato : 6. desember 2010
Sak : Saksnr. 7924 - patent 323 244 - Multi Phase Meters AS
1. Innledning og oppsummering
MPM kan i det alt vesentlige ikke se at det fremkommer noe nytt i Roxars, ved Protector,
skriv av 14. oktober 2010 (”Roxarskrivet”). MPM fastholder følgelig sine tidligere fremsatte
anførsler og vil kun i begrenset grad knytte merknader til Roxarskrivet. Det minnes om at
MPMs syn er sammenfattet i punkt 2 og 3 i MPMs memo til Patentstyret datert 21. april 2010.
I Roxars søksmål mot MPM for Stavanger tingrett er det oppnevnt sakkyndige som bl.a. har
gransket MPMs patent 323244 og sammenholdt dette med Roxars teknologi. Etter MPMs
oppfatning støtter granskernes konklusjon, vedrørende patentets forhold til Roxars teknologi,
MPMs synspunkt fullt ut. MPM har følgelig bedt Roxar om samtykke til å fremlegge
granskernes rapport for Patenstyret. Dette ettersom det er avgitt taushetserklæringer i
anledning rettssaken. Roxar har imidlertid nektet slikt samtykke. Skulle Patentstyret mene at
rapporten kan ha betydning for sakens utfall, foreslår vi at Patentstyret anmoder Roxar om å