Annen avdeling PROTOKOLL Annen avdelings ... - Patentstyret

Annen avd. sak nr. 7921 63
målingene på en våtgass fremfor flerfasestrøm. Tvert imot viser likhetstrekkene mellom figur
4 og figur 6 i patentet at det ikke foreligger noen funksjonell eller måleteknisk forskjell når
utgangspunktet for målingene er helningen til kurven. I begge tilfeller er det en sammenheng
mellom salinitet og helningsvinkel og endringen kan på grunnlag av patentbeskrivelsen ikke
sies å ha noen annen hensikt enn å unngå likhetene med Nyfors sin beskrevne løsning.
Vi vil imidlertid uansett bemerke at den etterfølgende diskusjonen også vil gjelde dersom
kravene begrenses til å gjelde målinger på våtgass.
Når det gjelder vedlegget med kommentarer fra MPM vil vi primært konsentrere oss om de
kommentarene som er direkte knyttet til patentet og MPM sitt syn på Roxars tidligere
anførsler, slik de fremstår i punktene i kapittel 3 og 4.
Kapittel 3.1
Vi er for så vidt enig med MPM i at Patentstyret i sin konklusjon peker på sakens kjerne, men
mener likevel at det som er beskrevet som sakens kjerne bare er delvis dekkende, og at
vurderingen derfor blir for snever, og konklusjonen feil. En viktig grunn til det er at første
avdeling overvurderer det bidraget som ligger i patentsøknaden i forhold til å forklare hvordan
målingene foretas. Det er som kjent ikke tilstrekkelig for å få patent at man foreslår at noe
skal måles. Man må også forklare hvordan dette måles for at oppfinnelsen skal ha teknisk
karakter.
Patentstyrets avgjørelse i første avdeling må også ses på bakgrunn av den dokumentasjon
Roxar til da hadde lagt fram i saken, som var begrenset i forhold til den dokumentasjon som
nå er lagt fram for annen avdeling og som vi ikke fikk anledning til å legge frem for første
avdeling. Som beskrevet i memo fra Roxar 25.11.2009, Kap 1, er tilleggsdokumentasjonen
likevel ikke fremlagt med den begrunnelse at det skulle bringe vesentlige nye momenter inn i
saken, men for at Patentstyret skulle få innblikk i helheten og sammenhengen Nyforsmemoet
var skrevet.
Når vi mener at første avdelings vurdering blir for snever, begrunnes dette først og fremst ved
at det synes som om Patentstyrets første avdeling leser de fire framlagte sidene av
Nyforsmemoet som om det skulle være en patentpublikasjon skrevet for å oppnå en spesifikk
patentbeskyttelse. Det er ikke riktig, da dette er lagt frem for å dokumentere hvem som har
bidratt til det patenterbare ved oppfinnelsen, det vil si de mer prinsipielle ideene bak
oppfinnelsen. Det er altså vår påstand at det som står i Nyforsmemoet, og da særlig det senere
fremlagte dokumentet, er det som gjør at oppfinnelsen skiller seg vesentlig fra den kjente
teknikk, og at i den grad det finnes forskjeller er dette detaljer som er nærliggende for en
fagmann som har lest Nyforsmemoet.
I tillegg kommer det faktum at i motsetning til tradisjonelle mothold i patentsaker er
Nyforsmemoet skrevet for et publikum som allerede er orientert om prosjektet og derfor ikke
krever full gjennomgang av alle detaljer. Fra den tilleggsdokumentasjon som vi fikk lov til å
legge frem for annen avdeling vil det være klart at utgangspunktet for NO 323244, slik det er
angitt i beskrivelsesdelen, og i ingressen til Krav 1,er identisk til MFI målerens
grunnleggende fraksjonsmåling, slik vi også har dokumentert og argumentert i vår klage, del 1
og 2. Det synes heller ikke som om dette er imøtegått av MPM.
Denne saken gjelder altså ikke en patentinnsigelse der det skal avgjøres om et bestemt
dokument foregriper en oppfinnelse, men derimot en innsigelse der det skal avgjøres hvem
som er den rettmessige oppfinner, eller i det minste hvem som har bidratt til en oppfinnelse.