mauro fernando ferreira estudo da relação cinemática entre eixos ...

More documents

Recommendations

Info

TABELA Erro! Argumento de opção desconhecido. -Patinamentos das rodas traseiras, dianteirase patinamento médio nos dois eixos, emexperimento de tração com trator TDAequipado com pneus diagonais em solo solto.82PatinamentoRelaçãocinemáticaCarga Traseiro(%)Dianteiro(%)Médio(%)0,985 1 24,62 a-b 5,85 a-c 15,24 a-cDuncan.0,985 2 27,36 a-b 22,93 a-b 25,15 a-b0,985 3 43,08 a-a 43,66 a-a 43,37 a-a1,041 1 14,12 b-b 13,02 a-c 13,57 a-c1,041 2 24,88 b-b 24,69 a-b 24,79 a-b1,041 3 40,34 b-a 39,75 a-a 40,05 a-abarra de tração.Médias com mesmo índice não diferem significativamente a 5% pelo teste deConvenção: em função da relação cinemática - em função da carga imposta aA Figura 38 mostra os resultados dos patinamentosem função da força de tração.Patinamento (%)4540353025201510500 10 20 30 40 50Força de tração (kN)TRASEIRO DIANTEIROFIGURA Erro! Argumento de opção desconhecido. -Comportamento do patinamento traseiro edianteiro do trator em função da força detração exercida na barra de tração, com ospneus diagonais em solo solto.
83A Figura 38 mostra que neste caso, também foirealizado os testes em uma parte da curva de tração epatinamento, com as forças de tração variando entre 20 kNe 40 kN. O patinamento das rodas traseiras e dianteirassuperaram os 43% (Tabela 18), com uma diferençapercentual entre patinamentos superior a 18% maior paraas rodas traseiras até 0,6% maior para as dianteiras(Figura 39). Pode-se notar que neste caso, ocorre umatendência da diminuição percentual entre os patinamentosdas rodas traseiras e dianteiras, fato semelhante ao queocorreu na condição de solo firme dos pneus diagonais.Diferença entre patinamentos(%)20-2-4-6-8-10-12-14-16-18-200,98 - C10,98 - C20,98 - C31,01 - C11,01 - C21,01 - C3Relação cinemática - CargaFIGURA Erro! Argumento de opção desconhecido. - Diferençapercentual entre patinamento dianteiro etraseiro do trator para cada um dostratamentos estudados, com os pneusdiagonais em solo solto.A Tabela 19 apresenta os resultados dospatinamentos traseiros, dianteiros e médios, realizadoatravés da média entre os 18 valores de cada patinamentoem relação a cada condição de superfície nos dois tiposde pneus.
Page 3 and 4:
iiUNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MAR
Page 5 and 6:
ivAGRADECIMENTOSAo professor José
Page 7 and 8:
viSUMÁRIORESUMO...................
Page 9 and 10:
viii4.2 Teste da hipótese.........
Page 11 and 12:
xABSTRACTSTUDY OF THE KINEMATIC REL
Page 13 and 14:
xiiexperimento de campo............
Page 15 and 16:
xivrodas dianteiras, traseiras e m
Page 17 and 18:
xviFIGURA 17 - Medição da distân
Page 19 and 20:
xviiiem solo solto.................
Page 21 and 22:
xxLISTA DE SIGLAS, ABREVIATURAS OU
Page 23 and 24:
xxiiηδ - Eficiência de patinagem
Page 25 and 26:
11. INTRODUÇÃOO trator agrícola
Page 27 and 28:
32. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA2.1 Trat
Page 29 and 30:
5FIGURA Erro! Argumento de opção
Page 31 and 32:
TABELA Erro! Argumento de opção d
Page 33 and 34:
9performance, é conveniente uma co
Page 35 and 36:
11dos percursos tomados pelas rodas
Page 37 and 38:
13motrizes e frenantes do trator ao
Page 39 and 40:
1523.1-3023.1 - Seção largura do
Page 41 and 42:
172.2.4.1 TalõesOs talões são co
Page 43 and 44:
19guia visual para o uso pretendido
Page 45 and 46:
212.2.5 Pneus radiais e diagonaisAs
Page 47 and 48:
23transmitidas para a banda de roda
Page 49 and 50:
25executará tarefas mais ou menos
Page 51:
27Para os pneus radiais MICHELIN, X
Page 54 and 55:
30Segundo BARGER (1966), sob condi
Page 56 and 57: 32A eficiência em relação a resi
Page 58 and 59: 34(1987), não é um fator óbvio p
Page 60 and 61: 36DWYER & FEBO (1987) afirmam que o
Page 62 and 63: 38O rendimento da tração em terre
Page 64 and 65: 40pneu, enquanto as maiores pressõ
Page 66 and 67: 42Baseado nas experiências de ELLI
Page 68 and 69: 44O índice de cone, segundo BRIXIU
Page 70 and 71: 46Com o fim de estabelecer diferent
Page 72 and 73: fase de obtenção dos dados com os
Page 74 and 75: 503.2.3.2 Limite de Liquidez e índ
Page 76 and 77: TABELA Erro! Argumento de opção d
Page 78 and 79: FIGURA Erro! Argumento de opção d
Page 80 and 81: 56determinada sobre uma superfície
Page 82 and 83: 58FIGURA Erro! Argumento de opção
Page 90 and 91: 66Na Figura 27 se apresenta um deta
Page 92 and 93: 683.10 Determinação do patinament
Page 94 and 95: 703.11 TratamentosForam fixados 48
Page 98 and 99: 74TABELA Erro! Argumento de opção
Page 100 and 101: 76Diferença entre patinamentos(%)7
Page 102 and 103: 786050Patinamento (%)4030201000 5 1
Page 104 and 105: 80Os patinamentos traseiros diferem
Page 110 and 111: 86A plotagem dos patinamentos das r
Page 114 and 115: 90das rodas traseiras e dianteiras.
Page 118 and 119: 94Os resultados apresentam um mesmo
Page 120 and 121: 96Observando-se a Tabela 24, nota-s
Page 122 and 123: 98Pode-se observar na Tabela 25, qu
Page 124 and 125: 1000,800,70Coef. din. tração0,600
Page 126 and 127: 102A Tabela 28 apresenta a análise
Page 128 and 129: 104de tração, variaram as eficiê
Page 130 and 131: 106relações 0,962; 0,986; 1,009;
Page 132 and 133: 108Neste caso a análise estatísti
Page 134 and 135: 110barra de tração.Neste caso a a
Page 136 and 137: 112Através da Tabela 33 pode-se ob
Page 138 and 139: 114TABELA Erro! Argumento de opçã
Page 140 and 141: 1166. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASA
Page 142 and 143: 118HILBERT, J. A.; COBO, L. D. de;
Page 144 and 145: 120___. Locomoção em terrenos de
Page 146 and 147: 124ANEXO Erro! Argumento de opção
Page 148: 126ANEXO Erro! Argumento de opção
show all

mauro fernando ferreira estudo da relação cinemática entre eixos ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?