mauro fernando ferreira estudo da relação cinemática entre eixos ...

More documents

Recommendations

Info

503.2.3.2 Limite de Liquidez e índice de plasticidadeO limite de liquidez foi determinado segundo ametodologia descrita por KIEHL (1979), utilizando oaparelho de Casagrande. A Tabela 6 fornece os valoresencontrados do número de golpes do aparelho de Casagrandebem como os valores das umidades do solo.TABELA Erro! Argumento de opção desconhecido. - Valoresencontrados do número de golpes e do conteúdode umidade.Número de golpes Conteúdo de umidade(%)17 19.6721 19.3524 18.9327 18.2031 17.84A Figura 11 apresenta os valores plotados e a retade melhor ajuste dos pontos.2019,5Umidade (%)1918,51817,5y = -0,1402x + 22,162R 2 = 0,96661715 20 25 30N.o de golpesFIGURA Erro! Argumento de opção desconhecido. -Determinação do limite de liquidez do solo
51analisado.Reta de melhor ajuste dos pontos:LL(%) = - 0,1402 × N o de Golpes + 22,162 (16)Para 25 golpes o conteúdo de umidade foi deaproximadamente 18,7%, valor correspondente ao limite deliquidez do solo.O índice de plasticidade segundo KIEHL (1979) é olimite de liquidez menos o limite de plasticidade,proporcionando um valor de 16,7%.3.2.3.3 Aplicação da metodologia de FREITAGCom os dados calculados nos itens 4.1.3.1 e4.1.3.2, pode-se calcular o limite de trafegabilidade e oíndice de resistência, para a classificação do solo pelométodo de FREITAG (1987).equação:O limite de trafegabilidade é calculado pelaLt= 116 , + 0631 , × LL (17)Aplicando os dados encontrados, no qual o solo temum limite de liquidez de 18,7%, encontramos o limite detrafegabilidade do solo de aproximadamente 23,5%.equação:O índice de resistência do solo é calculado pelaIr= 579 , + 0389 , × IP (18)O índice de resistência resultou em 12,3% porque oíndice de plasticidade do solo em estudo foi de 16,7%.A Tabela 7 indica os valores encontrados dos limitesde Atterberg e dos valores de resistência calculados pelométodo de FREITAG (1987).
Page 3 and 4:
iiUNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MAR
Page 5 and 6:
ivAGRADECIMENTOSAo professor José
Page 7 and 8:
viSUMÁRIORESUMO...................
Page 9 and 10:
viii4.2 Teste da hipótese.........
Page 11 and 12:
xABSTRACTSTUDY OF THE KINEMATIC REL
Page 13 and 14:
xiiexperimento de campo............
Page 15 and 16:
xivrodas dianteiras, traseiras e m
Page 17 and 18:
xviFIGURA 17 - Medição da distân
Page 19 and 20:
xviiiem solo solto.................
Page 21 and 22:
xxLISTA DE SIGLAS, ABREVIATURAS OU
Page 23 and 24: xxiiηδ - Eficiência de patinagem
Page 25 and 26: 11. INTRODUÇÃOO trator agrícola
Page 27 and 28: 32. REVISÃO BIBLIOGRÁFICA2.1 Trat
Page 29 and 30: 5FIGURA Erro! Argumento de opção
Page 31 and 32: TABELA Erro! Argumento de opção d
Page 33 and 34: 9performance, é conveniente uma co
Page 35 and 36: 11dos percursos tomados pelas rodas
Page 37 and 38: 13motrizes e frenantes do trator ao
Page 39 and 40: 1523.1-3023.1 - Seção largura do
Page 41 and 42: 172.2.4.1 TalõesOs talões são co
Page 43 and 44: 19guia visual para o uso pretendido
Page 45 and 46: 212.2.5 Pneus radiais e diagonaisAs
Page 47 and 48: 23transmitidas para a banda de roda
Page 49 and 50: 25executará tarefas mais ou menos
Page 51: 27Para os pneus radiais MICHELIN, X
Page 54 and 55: 30Segundo BARGER (1966), sob condi
Page 56 and 57: 32A eficiência em relação a resi
Page 58 and 59: 34(1987), não é um fator óbvio p
Page 60 and 61: 36DWYER & FEBO (1987) afirmam que o
Page 62 and 63: 38O rendimento da tração em terre
Page 64 and 65: 40pneu, enquanto as maiores pressõ
Page 66 and 67: 42Baseado nas experiências de ELLI
Page 68 and 69: 44O índice de cone, segundo BRIXIU
Page 70 and 71: 46Com o fim de estabelecer diferent
Page 72 and 73: fase de obtenção dos dados com os
Page 78 and 79: FIGURA Erro! Argumento de opção d
Page 80 and 81: 56determinada sobre uma superfície
Page 90 and 91: 66Na Figura 27 se apresenta um deta
Page 92 and 93: 683.10 Determinação do patinament
Page 94 and 95: 703.11 TratamentosForam fixados 48
Page 98 and 99: 74TABELA Erro! Argumento de opção
Page 100 and 101: 76Diferença entre patinamentos(%)7
Page 102 and 103: 786050Patinamento (%)4030201000 5 1
Page 104 and 105: 80Os patinamentos traseiros diferem
Page 110 and 111: 86A plotagem dos patinamentos das r
Page 114 and 115: 90das rodas traseiras e dianteiras.
Page 118 and 119: 94Os resultados apresentam um mesmo
Page 120 and 121: 96Observando-se a Tabela 24, nota-s
Page 122 and 123: 98Pode-se observar na Tabela 25, qu
Page 124 and 125:
1000,800,70Coef. din. tração0,600
Page 126 and 127:
102A Tabela 28 apresenta a análise
Page 128 and 129:
104de tração, variaram as eficiê
Page 130 and 131:
106relações 0,962; 0,986; 1,009;
Page 132 and 133:
108Neste caso a análise estatísti
Page 134 and 135:
110barra de tração.Neste caso a a
Page 136 and 137:
112Através da Tabela 33 pode-se ob
Page 138 and 139:
114TABELA Erro! Argumento de opçã
Page 140 and 141:
1166. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICASA
Page 142 and 143:
118HILBERT, J. A.; COBO, L. D. de;
Page 144 and 145:
120___. Locomoção em terrenos de
Page 146 and 147:
124ANEXO Erro! Argumento de opção
Page 148:
126ANEXO Erro! Argumento de opção
show all

mauro fernando ferreira estudo da relação cinemática entre eixos ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?