HATETS SPRÅK - Civil Rights Defenders

102
Trollhättan under pingsthelgen 2001. JK beslutade att inte väcka åtal eller inleda
förundersökning i något av fallen. Båda dessa beslut löd: 131
”Det budskap som märket förmedlar är inte entydigt. Det ligger dock nära till hands
att uppfatta budskapet på så sätt att sexuella relationer mellan invandrare och svenska
medborgare fördöms. Indirekt skulle budskapet därmed kunna tolkas som en kritik
av invandrare. Textens och bildens innebörd kan emellertid knappast bedömas som
innefattande en klar missaktning mot invandrare som grupp, åtminstone inte i den
mening som avses med straffbestämmelsen om hets mot folkgrupp.”
Eftersom de båda besluten avsåg olika klistermärken, med olika innehåll och
avsändare, som påträffats med två års mellanrum, fi nner SHK dessa återkommande
fyra meningar anmärkningsvärda. Visserligen är en konsekvens i rättstillämpningen
eftersträvansvärd, men att kärnan i JK:s beslut kopierats på detta sätt kan enligt vår
uppfattning ifrågasättas från principiell synpunkt. I övrigt är dessutom innehållet i
klistermärkena av sådan art att det borde ha genomlysts individuellt vid prövning i
domstol.
I två andra fall har Radio Islam fått anmälningar riktade emot sig. Det första
beslutet avsåg en sändning som inkommit till JK via Radio- och TV-verket: 132
”Justitiekanslern har i anledning av tidigare anmälningar som föranlett en
närmare granskning av den aktuella typen av program från Radio Islam fått en god
uppfattning om det budskap som där förs fram. Detta har emellertid inte ansetts vara
av sådant slag att förutsättningar för att inleda förundersökning har förelegat (beslut
den 15 januari 1997, dnr 2535-96-31).”
Det andra beslutet upptog två anmälningar som inkommit till JK via
Granskningsnämnden för Radio och TV. Anmälningarna avsåg återkommande
antisemitiska uttalanden som fällts under våren 1997: 133
”Uppgifterna i [den ene anmälarens] skrivelse torde avse ett program med likartat
innehåll som jag tidigare granskat (beslut den 15 januari 1997, dnr 2535-96-31).
De exempel på uttalanden som nu lämnats ger inte anledning till antagande att
någon har uttryckt missaktning för någon grupp av personer på ett sådant sätt som
krävs för att gärningen skulle vara straffbar som hets mot folkgrupp.”
Enligt SHK:s uppfattning kan inte tidigare uttalanden påverka bedömningen av de
nu aktuella fallen på detta sätt. Om JK istället inlett förundersökning och inhämtat
referensband från sändaren hade ett mer komplett beslut kunnat fattas i åtalsfrågan
och eventuellt brottsliga uttalanden hade kunnat prövas i domstol.
131 Se ovan 5.1, referat nr 7, dnr 3739-99-30, se bild s 23, respektive referat nr 15, dnr 1907-01-30, se
bild s 17.
132 Se ovan 5.2, referat nr 18, dnr 413-97-31.
133 Se ovan 5.2, referat nr 18, dnr 1674-97-31.