HATETS SPRÅK - Civil Rights Defenders

90
under sådana förhållanden föranstalta om ytterligare utredning för att – enbart
på grund av kompetensfördelningen som råder mellan Justitiekanslern och allmän
åklagare – närmare söka fastställa på vilket sätt klistermärkena har framställts och
därmed vem som är behörig att som åklagare ta ställning till deras innehåll ter sig
varken som rationellt eller ekonomiskt försvarbart.”
Flera av klistermärkena innehöll adress och telefonnummer. Det är enligt SHK
mot denna bakgrund svårförståeligt att inledande av förundersökning framstår
som irrationellt för JK. En eventuell preskriptionsinvändning läggs till grund
för ett beslut att inte söka ta reda på hur de aktuella klistermärkena framställts.
Detta hindrar klargörandet av i vilken ordning en eventuellt brottslig skrift skall
handläggas och vem som är behörig att vidta dessa åtgärder. Om det vid en
undersökning skulle ha visat sig att klistermärkena inte var tryckta och således
inte föll inom JK:s kompetens, hade en mycket längre preskriptionstid gällt. Detta
förhållande klargjordes dock inte och brottsligheten föll därför mellan två stolar.
Det andra beslutet avsåg klistermärken som påträffades två år senare, sommaren
2001. JK uttryckte följande: 80
”Justitiekanslern har emellertid i ett ärende år 1999 prövat bl.a. ett klistermärke med
en hakkorssymbol och texten ”WHITE POWER” (se JK:s dnr 3214-99-30).
---
Även om dessa klistermärken inte är identiska med de som förekommer i detta ärende
visar dock nämnda förhållanden att klistermärken av motsvarande slag har varit
i omlopp under ett antal år. Det är mot denna bakgrund troligt att preskription
redan har inträtt. I vart fall framstår det som högst osannolikt att jag efter en
förundersökning skulle kunna styrka att preskription inte har inträtt.”
Ett av klistermärkena i detta ärende innehöll samma text och bild som ett av de
märken som avsågs i det tidigare beslutet. Skillnaderna är dock så stora att det
tydligt framgår att det inte rör sig om samma märke. JK fann att detta förhållande
innebar att samma typ av märken tidigare spridits och att detta tydde på att
preskription redan inträtt. SHK anser att denna slutsats inte kan dras utan vidare.
Inte ens om märkena varit identiska kan detta beläggas. Utgivningspunkten – och
därmed preskriptionstiden – räknas från varje ny upplagas utgivning. Därför kan
preskriptionstiden för helt identiska trycksaker som utgivits vid olika tillfällen
komma att beräknas från olika tidpunkter. 81
I två fall har JK beslutat att inte väcka åtal, trots att preskriptionstiden ännu
inte löpt ut. Dessa beslut avsåg uttalanden som fällts i Sverigedemokraternas
närradiosändningar. I det första beslutet uttalade JK följande: 82
”Alla program, utom det som sändes den 1 augusti 1998, är således sända under
sådan tid att ett eventuellt yttrandefrihetsbrott är preskriberat eller kan antas vara
preskriberat innan ett åtal skulle hinna väckas.”
80 Se ovan 5.2, referat nr 32, dnr 2735-01-30. Se bild s 118.
81 Se ovan 4.3.5.1.
82 Se ovan 5.2, referat nr 27, dnr 2461-98-31.