HATETS SPRÅK - Civil Rights Defenders

76
Det tredje beslutet avsåg en insändare i Aftonbladet där skribenten uttryckte
sin syn på islam och dess trosbekännare. Islam beskrevs som en aggressiv religion
som brett ut sig genom krig, plundring och förföljelse, något som påstods ha
skördat tusentals offer. Enligt författaren fanns endast en lösning för alla muslimer,
nämligen att konvertera till kristendomen och söka lösningen i namnet Jesus. I JK:s
beslut står följande att läsa: 19
”Med beaktande härav gör jag den bedömningen att innehållet, även i de delar det
uttrycker kritik mot muslimska trosbekännare, inte kan anses överskrida gränsen för
vad som yttrandefrihetsrättsligt måste anses tillåtet inom ramen för en fri och saklig
debatt i vårt land.”
Det fjärde beslutet avsåg en artikel med titeln ”Islam i fokus” som publicerades
i internet-upplagan av SD-kuriren. Artikeln avhandlade terroristdåd utförda av
muslimska fundamentalister, bland annat dåd utförda av självmordsbombare och
attentatet mot World Trade Center den 11 september 2001. JK beslutade följande: 20
”I den anmälda artikeln lämnas uppgifter vilka får uppfattas som ett inslag i
samhällsdebatten. I sådana sammanhang måste det fi nnas ett vidsträckt utrymme
även för yttranden som kan uppfattas som stötande eller direkt missvisande.”
Det femte beslutet avsåg ett fl ygblad med titeln ”Infobrev 1 –01, NSF, Det svenska
alternativet” som innehöll information från Nationalsocialistisk Front. I detta
fl ygblad återfanns Nationalsocialistisk Fronts programförklaring. Bland annat
föreslogs att ”genetiskt friska familjer” skulle erhålla ekonomiska lättnader och
att ”rasbiologiska skyddsåtgärder” skulle vidtas för att ”säkra den nordiska rasens
andliga och biologiska sundhet”. JK:s beslut löd som följer: 21
”Även för sådan yttranden som av en bred allmänhet kan uppfattas som stötande
eller direkt missvisande måste det alltså fi nnas ett vidsträckt utrymme. Jag bedömer
sammanfattningsvis att innehållet i skriften inte skulle leda till en fällande dom vid
en prövning i domstol.”
SHK har kommit till slutsatsen att de anmälda texterna till viss del innehåller
underlag för en saklig debatt kring ämnen som äger hög aktualitet. Ämnena måste
därför kunna dryftas, även om faktaunderlaget i sig kan uppfattas som stötande för
vissa. Texterna innehåller dock också grova generaliseringar och tvetydigheter som
gör att sakligheten kan ifrågasättas. Skrifterna tillhör därför enligt vår uppfattning
inte alls den kategori av enkla fall som klart faller utanför det straffbara området.
Prövningen innehåller tvärtom svåra bedömningar och avvägningar. I dagsläget är
gränsen för vad som skall anses utgöra saklig och vederhäftig kritik oklar. Den bör
därför avgöras i ett kontradiktoriskt domstolsförfarande där argumenten kan brytas
mot varandra och belysas i en ingående granskning snarare än att endast prövas av
JK ensam.
19 Se ovan 5.1, referat nr 10, dnr 1256-00-30.
20 Se ovan 5.1, referat nr 17, dnr 3063-01-31.
21 Se ovan 5.1, referat nr 13, dnr 560-01-30.