Dansk økonomi, forår 1996 - De Økonomiske Råd

Miljø- og Energiministeriets repræsentant roste kapitlet for denåbenhjertige fremlæggelse af problemerne ved at opgøre deeksterne omkostninger. Han opfordrede formandskabet til ifremtiden at analysere sammenhængen mellem økonomiskudvikling og transportbehov. Denne sammenhæng er kompleksbl.a. som følge af ændringer i erhvervsstrukturen.En af de særligt sagkyndige, Finn Før sund, tilsluttede sig, at derikke nødvendigvis er en entydig sammenhæng mellem økonomiskaktivitet og transportomfang. Han fremhævede, at både investeringeri infrastruktur og regulering af trafikkens eksterne effekterkræver offentlige indgreb. Han efterlyste en større interesse hosøkonomer for at diskutere størrelsen af en hensigtsmæssiginfrastruktur. Den særligt sagkyndige tilsluttede sig diskussionsoplæggetssynspunkter om, at en benzinafgift ikke er et perfektinstrument til regulering af samtlige eksterne effekter, og at enseparat C0 2 -målsætning for transportsektoren ikke er ønskværdig.Endelig opfordrede han til at fjerne befordringsfradraget for, ud framiljøhensyn, at fremme en hensigtsmæssig lokalisering.En anden af de særligt sagkyndige, Hans E. Zeuthen, påpegede, atanalysen ville have haft større gennemslagskraft, hvis fordeleneved transport i samme omfang som omkostningerne havde væretkvantificeret. Han erkendte dog, at dette er vanskeligt. Mht.diskussionen af instrumenter pointerede han, at kun C0 2 -problemeter direkte relateret til brændstofforbruget. En benzinafgift er derforikke det bedste middel til regulering af biltrafikken.Formandskabet anførte til det foregående indlæg, at fordelene vedtransport er grundigt diskuteret i diskussionsoplægget, men at enkvantificering er vanskelig. Dog er trafikinfrastrukturens konsekvenserfor virksomhedernes omkostninger forsøgt beregnet.København, den 4. juni 1996Torben M. Andersen Niels Kærgård Nina Smith