Komplette Ausgabe 2010 - synpannier

Inhalt Editorial Schwerpunkt Perspektiven Tagungen Rezensionen Impressum
38 |
beziehen oder ihre Mütter austauschen wollen, gepaart
mit diversen Ratgebersendungen à la Supernanny. Zum
einen lässt sich dieser neue Trend natürlich wiederum
ökonomisch begründen, die Produktion solcher Serien ist
vergleichsweise kostengünstig und schnell zu drehen. Mir
reicht diese Begründung aber nicht aus. Wieso frage ich
mich immer und immer wieder, ist plötzlich das Private
und Intime so begehrt? Vor nicht zu langer Zeit waren
viele von uns im Rahmen der Frauenbewegung noch dafür
eingetreten, dass das Private politisch zu verstehen sei.
So war es aus meiner Sicht nicht gemeint.
Was, wenn wir alle einem riesigen Ablenkungsmanöver
aufsitzen? Wenn es gar nicht nur um das geht, was billiger
zu produzieren ist, wenn es auch gar nicht wirklich darum
geht, wer im Wettlauf der PR-Kampagnen gewinnt? Was,
wenn wir uns ganz gezielt mit irgendwelchem Privatkram
der Anderen aus einer vermeintlichen Schlüssellochperspektive
befassen sollen, die uns die Kameras der meisten
Privatsender (und auch einiger öffentlich-rechtlicher)
anbieten? Was, wenn es einfach nur darum geht, die
Menschen beschäftigt zu halten – zum Beispiel, damit
sie keine Zeit mehr finden, kritisch nachzudenken? Was,
wenn die Krise selbst ein ausgeklügeltes Geschäftsmodell
des Neoliberalismus ist, entstanden in einer Zeit, in der
es in der westlichen Welt nicht mehr so einfach gelingt,
Knappheit zu erzeugen? Mir fallen Viele ein, die an all
dem Interesse haben könnten.
Dann wäre frei nach Neil Postman zu formulieren:
Problematisch an den Medien ist nicht, dass sie uns unterhaltsame
Themen präsentieren, problematisch ist, dass
uns jede Unterhaltung ohne kritische Alternativen präsentieren.
(Postman [1985] 1996, S. 110).
These 2: Die Politik steckt in einer Krise, aus der sie
sich schleunigst befreien sollte. Genauer: Die Politik
steckt in einer Krise, aus der sie die Medien schleunigst
befreien sollten.
Die Rolle der Politik hat sich drastisch verändert. Viele
Autoren haben anschaulich gezeigt, dass ihre Gestaltungskraft
deutlich hinter die Dominanz des Ökonomischen
Modells zurückgetreten ist bzw. -gedrängt wurde.
Ihre Macht wird angezweifelt. Etwa, wenn Robert
Reich fragt: »Warum ist der Kapitalismus so stark
und die Demokratie so schwach?« und wissen will, ob
ein »Zusammenhang zwischen diesen Entwicklungen«
besteht. (Reich 2008, Klappentext) Oder auch, wenn
Peter Heintel die Dominanz des Ökonomisch-Technischen
unter dem Titel »Modell Neuzeit« zusammenfasst.
(Heintel 2004). Das hat ihn dazu geführt, von
dominanten Wertfiguren zu sprechen, die unsere gegenwärtige
Kultur prägen und gestalten. Und wenn es
um Werte geht, sind wir unmittelbar im Themenfeld
der Ethik angekommen. Man muss aber nicht nur
Geisteswissenschaftler Innen fragen, inzwischen werden
auch jene Ökonomen gehört, die seit Jahren vor der Wirtschaftskrise
gewarnt haben – Stephan Schulmeister,
Ökonom am Wirtschaftsforschungsinstitut in Wien
etwa. Er fasst die Lage so zusammen: »Mit dem Ausbruch
der Finanzkrise hat der Übergang von einer finanz-
zu einer realkapitalis tischen Wirtschaftsordnung
begonnen. Dieser wird lange dauern, da der in den vergangenen
30 Jahren zunehmend dominante ›Finanzkapitalismus‹
eine umfassende ›Spielanordnung‹ darstellt, deren
Komponenten einander wechselseitig stützen. Dazu
gehören insbesondere die neoliberale Wirtschaftstheorie,
der Vorrang für den Geldwert, die Liberalisierung der Finanzmärkte,
die Regulierung der Wirtschaftspolitik, die
Teilprivatisierung des Pensionssystems und generell die
Schwächung des Sozialstaats. Politik im Zeitalter des Finanzkapitals
orientierte sich nicht nur an Losungen wie
›Mehr privat, weniger Staat‹, sondern insbesondere an
der großen Illusion ›Lassen Sie Ihr Geld arbeiten‹. Diese
›selbstzerstörende‹ Maxime hat durch verschiedene Prozesse
jenes ›Potential‹ aufgestaut, das sich in der neuen
Weltwirtschaftskrise entlädt.« (Schulmeister 2009,
S. 1). Der Wirtschaftswissenschaftler geht im übrigen
nicht davon aus, dass die ökonomische Elite, die sich in
den vergangenen Jahren herausgebildet hat und die, nicht
selten mit hochrangigen Auszeichnungen gekürt, auch
jene ist, die von Medien regelmäßig und primär befragt
wird, sich zukünftig (ökonomisch-ideologisch) anders
orientieren werden. (Schulmeister 2009, S. 12 bzw. 23).
Und die Wirtschaftsnachrichten verkünden es ja ebenfalls
bereits: »Nach der Krise ist vor der Krise« ist zu einer
ihrer Lieblingsschlagzeilen avanciert (vgl. u. a. Handelsblatt,
17. 6. 2009; manager magazin, 5. 9. 2007; der standard
online, 14. 1. 2009; WirtschaftsWoche online, 26. 3. 2010). Das
muntere Spekulieren geht weiter, schließlich kann man ja
auch auf die Verluste der Anderen wetten.
Konsequenzen II
Wenn man allerdings dem Gedanken folgt, dass das neoliberale
Modell, oder auch die ökonomisch-technische
Wertfigur, alle anderen Systeme dominiert, wenn damit
zugleich die Grundthese der durchgängigen Ökonomisierung
bei gleichzeitigem Machtverlust der Demokratie
akzeptiert wird, so ist unmittelbar zu fragen, welche Rolle
Medien im Zeitalter der ökonomisch-technischen Kultur
zukommt.
Die traditionelle Auffassung, der zufolge Medien primär
als Kontrollinstanz der Politik zu fungieren haben,
scheint mir dafür obsolet oder zumindest hinterfragenswert
zu sein. Sie erscheint mir nur so lange als berechtigt,
solange Regierungen als primäre Gestaltungsmacht zu
begreifen sind. Wenn das aber nicht mehr der Fall ist,