Komplette Ausgabe 2010 - synpannier

Michael Nagenborg _ Überwachen und Überreden
49 |
Michael Nagenborg
Überwachen und Überreden
Einleitung
Wo »Werbung« zum Gegenstand medienethischer Überlegungen
gemacht wird, kann u. a. ein spezifischer Aspekt
der Medienwirkung im Mittelpunkt stehen, der sich mit
der Frage adressieren lässt, ob es Formen der Kommunikation
gibt, die verwerflich sind, weil sie auf Manipulation
statt Information der Adressaten abzielen. Dies ist
etwa bei Propagandamaßnahmen der Fall.
In seinem Buch »Propaganda and the Ethics of Persuasion«
(2003) definiert Randal Marlin »Propaganda«
als »organisierten Versuch mittels Kommunikation die
Überzeugungen, Einstellungen und Handlungen eines
größeren Publikums auf eine Art und Weise zu beeinflussen,
welche das individuelle, rationale Urteil unterwandert
oder unterdrückt.« (Randal 2003, S. 22; Übersetzung
von M. N.) Propaganda (in diesem Sinne) zeugt
insofern von einer mangelnden Achtung vor den Empfängern
der Botschaft als dass die Botschaft sich eben
nicht an autonome Subjekte richtet, die über die Botschaft
urteilen und darüber entscheiden können, ob und
wie sie aufgrund der Botschaft handeln wollen. Vielmehr
zielt die Kommunikation unmittelbar darauf, eine vom
Sender vorbestimmte Haltung gegenüber einem Gegenstand
einnehmen zu lassen, ein bestimmtes Verhalten
auszulösen oder zumindest zu fördern.
Zwischen der offensichtlich verwerflichen Propaganda
und Werbung besteht dabei eine Parallele, sofern auch
Werbung darauf abzielt, das Verhalten der Adressaten
in eine bestimmte Richtung zu lenken und dabei nicht
(allein) auf sachliche Information setzt. Aufgrund dieser
Ähnlichkeit ist es auch nicht überraschend, dass Randal
in seinem Buch ein Kapitel den ethischen Aspekten von
Werbung und Public Relation (PR) widmet. Damit soll
nun nicht behauptet werden, dass »Propaganda«, »Werbung«
und »PR« in der gleichen Liga spielen, wohl aber
das in allen drei Gebieten zu fragen ist, inwieweit der
Versuch der Verhaltensbeeinflussung durch Kommunikation
moralisch legitim ist bzw. wo Grenzen zu ziehen
sind. Dass nicht jede Form von Werbung legitim ist, wird
am Beispiel der – durch die nach deutschem Recht und
durch europäische Vereinbarungen – verbotenen unterschwelligen
Werbung deutlich.* Es scheint in der Gegenwart
jedoch geboten, darüber zu nachzudenken, ob
dies der einzige Kandidat für moralisch verwerfliche
Formen der verhaltensbeeinflussenden Kommunikation
ist.
Leider spielt in der medienethischen Reflektion der Gegenwart
(zumindest in der deutschsprachigen Literatur)
die Frage nach der Grenze von verhaltens beeinflussenden
Kommunikationsformen keine zentrale Rolle.* * Es ist
nicht das Ziel dieses Beitrages, diese L ücke zu schließen.
Es soll im Folgenden jedoch verdeutlicht werden, dass es
gerade in Zusammenhang mit der moralischen Bewertung
von Überwachungsmaßnahmen reizvoll sein könnte,
über einen Maßstab für Formen der unfairen Kommunikation
zu verfügen.
Aus diesem Grund soll im Folgenden gezeigt werden,
wie Überlegungen zu Überwachungsmaßnahmen und
zur persuasiven Kommunikation zusammengebracht
werden können. Im Mittelpunkt stehen dabei die Arbeiten
des kanadischen Soziologen David Lyon zur »Surveillance
Society« (so der Titel seines 2001 erschienen
Buches). In Anlehnung an Michel Foucaults Aufsatz
»Macht und Subjekt« (1982) wird dann vorgeschlagen
werden, den Versuch menschliches Verhalten durch
Medien unmittelbar zu beeinflussen als eine Form von
symbolischer Gewalt zu fassen. Diese Verwendungsweise
des Ausdrucks »symbolischer Gewalt« entspricht sicherlich
nicht der üblichen Auffassung des etwas schillernden
Begriffs, erscheint aber als gut geeignet, um das hier zu
adressierende Problem zu benennen. In Anschluss daran
werden zwei Arten der Kritik an Überwachungsprozessen
zu unterscheiden sein, wobei die erste Art bei der Art
der Datenerhebung und -verarbeitung, die zweite bei
der Art und Weise, wie auf das Verhalten von Menschen
eingewirkt werden soll, ansetzt. Es wird dabei aufzuzeigen
sein, dass sich nicht nur im Zusammenhang mit
digitalen Medien Überwachungsprozesse beobachten
lassen und deswegen hinsichtlich der Produktion von
Medienangeboten im Allgemeinen zu fragen ist, welche
Daten im Produktionsprozess genutzt wurden. Im letzten
Abschnitt wird dann auf das allgemeine Interesse an
Techniken der Überredung und an einer die Nutzerinnen
und Nutzer ›überredenden‹ Technik hingewiesen werden.
Gerade auch in Hinblick auf diese Technologien könnte
ein Maßstab für die Grenzen fairer Kommunikation von
Interesse sein, wie im Schlussteil ausgeführt wird.