Komplette Ausgabe 2010 - synpannier

Inhalt Editorial Schwerpunkt Perspektiven Tagungen Rezensionen Impressum
86 |
Mathias Rentsch
Weicher Stachel im Fleische?
Medienjournalismus als Instanz der Medienselbstkontrolle
An den Medienjournalismus werden verschiedene normative
Ansprüche herangetragen. Medienjournalisten
wird dabei auch das Potenzial zugesprochen, als Instanz
der Medienselbstkontrolle aufzutreten. Stapf (2005: 19)
ordnet den selbstreflexiven Journalismus neben beispielsweise
Medienräten, Kodizes und der Medienforschung
auf der professionellen, institutionell vermittelnden
Ebene der Medienselbstkontrolle ein.
Im Vergleich mit anderen Formen der Selbstkontrolle
birgt der Medienjournalismus ein spezifisches Leistungsvermögen,
aber auch besondere -hemmnisse. Auf
Grundlage der Befunde einer Befragung von Medienredakteuren
(n=78)* wird die Frage diskutiert, inwiefern
Medienjournalisten tatsächlich als Instanz der Medienselbstkontrolle
zu wirken willens und in der Lage sind.
Leistungsvermögen des Medienjournalismus
Gegenüber anderen Kontrollinstanzen hat der Medienjournalismus
einige Vorzüge, die sich aus seiner Natur als
selbstreflexiver Journalismus ableiten. Berichterstattung
von Medien über Medien kann verstanden werden als
eine »Situation, in der das Mediensystem die Funktion
auf sich selbst anwendet (oder anwenden muss), die es
ansonsten für das übergeordnete System ›Gesellschaft‹
beziehungsweise deren andere Subsysteme übernimmt«
(Quast 1998: 225). In Erfüllung dieser Funktion stellt
Medienjournalismus eine Öffentlichkeit für Medienfragen
her, kontrolliert und kritisiert den Journalismus konsequenterweise
auch.
Medienjournalismus verfügt dabei über eine ›doppelte
Reichweite‹: Er wirkt sowohl in den Journalismus als auch,
zumindest wenn es sich um Medienjournalismus bei der
Publikumspresse handelt, auch in die breite Öffentlichkeit
hinein. Damit ist er in der Lage, Fehlentwicklungen
im Journalismus über die Fachöffentlichkeit hinaus zum
Thema zu machen (vgl. etwa Fengler 2003: 151f.). Indem
Medienjournalismus selbständig Öffentlichkeit für
Medienfragen herzustellen in der Lage ist, unterscheidet
er sich von anderen Formen der institutionellen Medienselbstkontrolle.
Denn diese sind weitgehend darauf
angewiesen, dass ihre Kritik durch die Medien, nämlich
durch Medienjournalismus, einer breiten Öffentlichkeit
bekanntgemacht wird. Nur durch Öffentlichkeit aber
entsteht jener Erwartungsdruck, der Medien und Journalisten
drängt, sich Defiziten anzunehmen und sie zu
beheben (vgl. Kepplinger 1993: 161, Malik 2004: 191).
Medienjournalisten gelten als professionelle Beobachter
und Kritiker, bei denen Fach- und Sachkompetenz zusammenfallen,
und als Kenner des Mediengeschäfts mit
einem geringeren Risiko von Fehleinschätzungen (vgl.
Eilders 2006: 125). Für Fengler (2003: 150), die den
Medienjournalismus in den USA untersucht hat, deutet
vieles darauf hin, dass Journalisten Kritik am ehesten
von Ihresgleichen akzeptieren. Anderen Kontrollgruppen
werde in Umfragen immer wieder die Erfahrung
oder Glaubwürdigkeit abgesprochen, Journalismus zu
beurteilen.
Vor diesem Hintergrund erscheint das Leistungspotenzial
des Medienjournalismus beachtlich: Er prüft qualifiziert
journalistisches Verhalten, konfrontiert Journalisten
öffentlich mit den Ergebnissen und übernimmt auf diese
Weise Verantwortung für den eigenen Berufsstand. Als
Instanz kollegialer Verantwortung vermag Medienjournalismus,
Vertrauen in den Journalismus zu generieren
und zu dessen Legitimation beizutragen.
Hemmschuhe des Medienjournalismus
Der Medienjournalismus hat aber auch besondere
Hemmschuhe. Da ist zuallererst wiederum die starke
Kollegenorientierung im (Medien-)Journalismus, die
eben nicht nur für, sondern auch gegen ihn spricht. Aus
der Nähe zu den Kontrollierten ergeben sich Tabus,
blinde Flecken und die Angst, als Nestbeschmutzer zu
gelten und isoliert zu werden (vgl. Fengler 2002: 70,
Kepplinger 1993: 182).
Auch wird Journalisten grundsätzlich der Wille abgesprochen,
eine öffentliche und kritische Diskussion über
die Arbeit anderer Journalisten und dabei vor allem über
mögliches Fehlverhalten zu führen (vgl. Kepplinger
1985: 258ff.).
Außerdem wird Medienjournalisten vorgeworfen, sich
für die Interessen des eigenen Mediums instrumentalisieren
zu lassen, ja gar kein Journalismus zu sein, sondern
Selbstbeweihräucherung, Cross-Promotion oder Hofberichterstattung
(vgl. Russ-Mohl 1999: 203). Karmasin
(2006: 14f.) beschreibt mit dem Pluralismusmodell und
dem Propagandamodell die zwei Zielalternativen im Medienjournalismus:
eine Art Unternehmenskommunikation
für das eigene Medium auf der einen – unabhängiger,
kritischer und objektiver Watchdog-Journalismus auf der
anderen Seite.