en letterkunde: germaanse talen - E-thesis

Newsgroups:de.sci.geschichte
Datum:2004-11-15 13:12:02 PST
"Michael Haulbeck" schrieb:
> KS > Seit wann gibt es denn diesen _Begriff_?
> >
> KS > ..., ob mit diesem Begriff ein Höherstehen der
> KS > Kolonialmächte gegenüber den fremden Kulturen der Zeit
> KS > begründet werden konnte?
>
MH > Die Argumentationskette ist unlogisch. ...
Was gehört gleich wieder zur Begriffsdefinition?
Weltliche und religiöse hierarchische Strukturen,
Schrift, Kunst, Architektur, Literatur usw.
Damit würde sich doch z.B. das Deutschland um 1900
vor dem Hereroland auszeichnen.
(Nur weil gerade der dortige Chef bei uns zu Besuch war.)
Ich halte diese Art des Klassifizierens etwas unfair
gegenüber den Nicht-"Hoch"-Kulturen.
View this article only
Und mich würde interessieren,
_wann_ dieser Begriff geprägt worden ist?
Und ob es unbedingt nötig ist, so eine Sicht heute noch zu pflegen?
Wie stehen die Geschichts-Kollegen dazu?
Kurt Scheuerer
Folgetext zu diesem Beitrag schreiben
Von:Michael Haulbeck
(bouncingheart@hotmail.com)
Betrifft:Re: Hochkultur
Newsgroups:de.sci.geschichte
Datum:2004-11-15 14:40:20 PST
Beitrag 4 aus der Diskussionsgruppe
Kurt Scheuerer schrieb:
> "Michael Haulbeck" schrieb:
>>KS > Seit wann gibt es denn diesen _Begriff_?
>>
>>KS > ..., ob mit diesem Begriff ein Höherstehen der
>>KS > Kolonialmächte gegenüber den fremden Kulturen der Zeit
>>KS > begründet werden konnte?
>>
>
> MH > Die Argumentationskette ist unlogisch. ...
>
> Was gehört gleich wieder zur Begriffsdefinition?
> Weltliche und religiöse hierarchische Strukturen,
> Schrift, Kunst, Architektur, Literatur usw.
>
> Damit würde sich doch z.B. das Deutschland um 1900
> vor dem Hereroland auszeichnen.
> (Nur weil gerade der dortige Chef bei uns zu Besuch war.)
View this article only