ein mythos des terrors

EINFÜHRUNG
Von Afif Erzen, Istanbul
Kaum eine Vorgangsweise ist der historischen Wahrheitsfindung
abträglicher, als Geschichte mit Geschichten zu
vermischen, oder gar zu verwechseln.
Es ist dies ein ähnlich gefährlicher Irrweg wie die Vermischung
oder Verwechslung von Politik mit Gewaltanwendung.
Diese liegt aber leider nur allzuoft Forderungen von
Interessensgruppen (kaum von Völkern, denn die lieben
den Frieden) zugrunde, die „historisches Land” für sich
reklamieren.
Solche „historische Ansprüche” haben noch immer Krieg
bedeutet, oder zumindest Terror, eine häßliche Abart des
Krieges.
Recht auf Souveränität und Unabhängigkeit besteht dann,
wenn damit das Recht einer Mehrheit verbunden ist. Alles
andere würde nur unseren allgemein anerkannten, demokratischen
Grundsätzen widersprechen. Daß sogar die armenischen
Apologeten eines „armenischen Staates” auf
türkischem Boden dieser Gesinnung huldigen, beweist ihre
Parteinahme für die Zyperngriechen gegenüber der
türkischen Minderheit.
Alle zeitgenössischen armenischen Ansprüche auf das
türkische Ostanatolien, denen so gerne ein oberflächlicher,
„rechtlicher” Schimmer beigegeben wird, leugnen einfach
die Tatsache, daß diese Forderungen das Völkerrecht verletzen,
weil in dem eingeforderten Gebiet so gut wie keine
Armenier leben.
Das übliche Argument, daß dort einmal Armenier gelebt
hätten, ist wohl richtig, berücksichtigt aber nicht die Tatsache,
daß auch vor 1915 die Armenier in dem von ihnen
beanspruchten Land nur eine kleine Minderheit - etwa ein
Sechstel der Bevölkerung - dargestellt haben, eine
Minderheit, die schon lange vor der Ankunft der Sel-
8
dschuken in Anatolien, also schon seit fast einem Jahrtausend,
über keine wie immer geartete staatliche Souveränität
verfügte und außerdem - wie es ihre eigenen Volksführer
immer wieder bestätigten - im Jahre 1915 im
„Kriegszustand” mit ihrer eigenen, osmanischen Regierung
lag, also einen Bürgerkrieg vom Zaune gebrochen
hatte, der gerade in Ostanatolien, in Van, unter der islamischen
Bevölkerung ein wahres Blutbad anrichtete.
Eine andere, ebenso gefährliche, wie der historischen
Wahrheit abträgliche Mythenbildung betrifft den Versuch,
die Ansprüche der Armenier auf Ostanatolien mit
ihrer angeblichen „Abstammung” von den Urartäern zu
begründen. In so gut wie jeder von armenischer Seite veröffentlichten
oder geförderten Publikation findet sich in
mehr oder weniger klarer Form eine Geschichtsdarstellung,
die den Eindruck erweckt, die Geschichte der Haik
- so nennen sich die „Armenier” selber - in Ostanatolien
reiche bis in das 2. Jahrtausend vor Christus zurück. Sie
vereinnahmen nämlich in ihre eigene Geschichte - jene
der Haik - einfach auch die Geschichte der Urartäer und
jener, die vor den Urartäern in Ostanatolien lebten. Das
gelingt umso leichter, als viele Zeitgenossen die Bewohner
der historischen Landschaft Armenien mit „den
Armeniern” verwechseln, die sich selber, wie erwähnt,
„Haik” nennen, und nur eines unter zahllosen Völkern
bilden, die im Laufe der Geschichte in der historischen
Landschaft Armenien lebten oder leben.
Der entscheidende Versuch gewisser armenischer Historiker
oder Propagandisten, zwischen dem Volk der Haik
und dem politischen und geschichtlichen Anspruch auf
die historische Landschaft Armenien eine Brücke zu
bauen, ist die Einvernahme der Geschichte Urartus, nachdem
der noch ältere Versuch, sich mit Hilfe der Araratlegenden
als die ersten legitimen Erben Noahs darzustellen,
auf Grund seiner offenkundigen Absurdität scheiterte.
Seit fast 3000 Jahren dient dieser vom Urartäerkönig Menua
angelegte Schamram-Kanal der Bewässerung der Ebene von
Van den unterschiedlichsten Völkern und Herren: Urartäern,
Medern, Armeniern, Persern, Römern und Byzantinern,
Seldschuken, Osmanen und allen Turkstämmen, die hier seit
Anbeginn wohnten.