ein mythos des terrors

Dynastie zählte ausschließlich die Loyalität innerhalb
eines Reichsverbandes, und niemals eine Bluts- oder
Stammeszugehörigkeit. Obwohl die Türkei - gezwungenermaßen,
und absolut nicht freiwillig! - nun auf dem
Wege zu einem modernen „Nationalstaat” dahinschritt,
weigerten sich die türkischen Vertreter in Lausanne, ihre
nun gewonnene „nationale Integrität” durch zusätzliche
Nationalismen gefährden zu lassen. Folgerichtig kommt
das Wort „Armenier” im Vertrag von Lausanne nicht einmal
andeutungsweise vor.
Als Lord Curzon, offensichtlich in der Meinung, eine
Pflichtübung absolvieren zu müssen, auf die Armenier zu
sprechen kam, obwohl sie ihn nicht mehr interessierten
(sie hatten ihre Schuldigkeit als nützliche Idioten der Entente
längst getan) fuhr ihm Ismet Inönü über den Mund:
„Es ist jetzt an der Zeit, zu betonen, daß auf dem Boden
des Osmanischen Reiches, heute auf seine rein türkischen
Landesteile zusammengeschmolzen, keinerlei Minderheit
lebt, die einen eigenen Staat beanspruchen könnte.
Obwohl der Grundsatz der Nationalität nicht überall gleichermaßen
angewendet werden kann, erscheint mir die
Tatsache, daß mancher unserer Nationalitäten Unabhängigkeit
anstrebten und den osmanischen Reichsverband
verlassen wollten, bis zu einem gewissen Maße gerechtfertigt.
Aber heute ist die Lage völlig anders. (Die Türkei
war ja bereits auf den Rang eines reinen Nationalstaates
zusammengestutzt worden!).
So wie es völlig undenkbar wäre, daß die Griechen, die
zum Beispiel in Marseille wohnen, dort einen unabhängigen
Staat bilden könnten oder Marseille ihrem griechischen
Mutterland einverleiben könnten, ist es auch
ausgeschlossen, daß Griechen oder Armenier der Türkei
solche Rechte beanspruchen!”
Als der griechische Ministerpräsident Venizelos, der
durch die Invasion griechischer Truppen in Anatolien und
das nachfolgende Debakel dieses Angriffskrieges eine
gewaltige Blutschuld auf sich geladen hatte (er mußte ja
das ganze Flüchtlingselend verantworten!) in seiner Rede
kurz auch die armenische Problematik streifen zu müssen
glaubte, fiel ihm Ismet Inönü ins Wort:
„Mir scheint, Herr Venizelos hat vergessen, darüber eine
Bemerkung zu machen, welch eine Quelle des Unglücks
die Besetzung Kleinasiens durch die griechische Invasionsarmee
auch für die Armenier gewesen ist. Diese
bedauernswerten Menschen waren gezwungen, in die
griechische Armee einzutreten (. . .) und wurden an die
Front geschickt, um auf die Türken zu schießen. Nach der
griechischen Niederlage gab es dann diese verheerenden
Brände und Zerstörungen. Anderseits haben die Griechen
versucht, die Untaten, die während jener griechischen
Besatzungszeit geschahen, nachher den Armeniern in die
Schuhe zu schieben. Schließlich, als sich die Griechen
geschlagen aus Kleinasien zurückziehen mußten, rissen
sie die Armenier mit sich. Die griechische Regierung ist
wohl die letzte, die sich für die Armenier verwenden darf,
weil sie direkt in alles verwickelt ist, was den Armeniern
an Schlimmem widerfuhr . . .”
116
Als Lord Curzon am 13. Dezember von „drei Millionen
Armeniern” zu faseln begann, „die es einstmals in Kleinasien
gegeben habe” antwortete ihm Inönü, daß es im
gesamten Laufe der Weltgeschichte keinen
Bevölkerungsstand von drei Millionen Armeniern in
Anatolien gehabt habe (tatsächlich lebten vor dem
Ausbruch des Ersten Weltkrieges dort 1,5 Millionen
Armenier). Bitter bemerkte Inönü, daß man die Armenier
Kilikiens erst jüngst gezwungen habe - und zwar von
seifen ihrer eigenen Revolutionskomitees - ihre Heimat
gemeinsam mit den abrückenden Franzosen in Richtung
Syrien wieder zu verlassen. Der Hintergedanke bei
solchen forcierten Abwanderungen war, daß die türkische
Wirtschaft völlig zusammenbrechen würde, verfügte sich
nicht über die armenische Infrastruktur und die
Außenhandelserfahrung der Armenier - ein Gedanke, der
sehr bald durch die Tatsachen widerlegt wurde.
Als am 6. Jänner 1924 noch einmal die Rede auf die
Armenier kam, erklärte Inönü: „Es sind ausschließlich
die Alliierten, die Schuld gegenüber den Armeniern
haben. Es sind die Alliierten, die die Armenier gegen die
Türken aufhetzten und sie als Werkzeug ihrer Politik
mißbrauchten . . . es sind die Alliierten, die die Armenier
dem Hunger, den Epidemien und schließlich dem Exodus
überantworteten. Uns trifft dafür keine Schuld, sondern
ausschließlich die Mächte der Entente. Wenn die
Armenier eine Kompensation für all das verdienen, was
sie erlitten haben, dann gebt sie ihnen!”
Nach diesem dramatischen Konferenztag kam die Problematik
der bedauernswerten Armenier, die sich von den
Versprechungen der Entente hatten hinreißen lassen,
nicht mehr zur Sprache.
Da das Wort „Armenien” oder „Armenier” im Vertragstext
von Lausanne nicht vorkommt, war auch endlich der
diabolische Vorwand, den die Russen durch Einfügung
einer armenischen Klausel in San Stefano und in Berlin
(1878) geschaffen hatten, aus der Welt geschafft, zum
Nutzen jener Armenier, die in der Türkei verblieben und
dort als Bürger wie jeder andere Mensch der türkischen
Gemeinschaft leben, unter den gleichen Gesetzen, mit
gleichen Rechten und Pflichten wie alle.
Am 24. Juli 1923 unterzeichneten die Mächte den Vertrag
von Lausanne. Die armenische Delegation hatte schon
am 2. Februar, als sie die Aussichtslosigkeit ihrer
Bemühungen und die Hilflosigkeit ihrer „Verbündeten”
erkannte, Lausanne verlassen.
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß die Sowjetrussen,
die Russisch-Armenien am 29. November 1920
durch die Gründung der „Armenischen Sozialistischen
Sowjetrepublik” wieder völlig in der Hand hatten, durch
ihren Außenminister Tschitscherin von einem neuen
„nationalen Foyer für die Armenier” an der Wolga oder in
Sibirien redeten. In den dreißiger Jahren machte dann
Stalin diesen Zynismus zur schrecklichen Wirklichkeit,
als er begann, die Armenier in großem Umfange ausgerechnet
in das Altai-Gebiet (die Urheimat der Türken)
umzusiedeln.