ein mythos des terrors

Jeder Versuch der Armenier, Autonomie zu erlangen,
die ja, in dem Sinne, den die Armenier der Autonomie
zugrundelegen, unweigerlich ausschließliche
Herrschaft der Christen und christliche Verwaltung
bedeutet, würde den Widerstand der Moslems bis zum
letzten hervorrufen. Sie kennen heute das Schicksal,
das ihren islamischen Brüdern in Rumelien und
Bulgarien widerfahren ist.
Die Folge wäre, mit höchster Wahrscheinlichkeit,
blutiger Kampf, wenn nicht gar ein allgemeines
Armeniermassaker, dem nur mit Hilfe einer
bewaffneten Intervention von seifen Rußlands ein Ende
gemacht werden könnte, die aller Wahrscheinlichkeit
nach mit dem Aufgehen der Armenier in russischem
Herrschaftsgebiet enden würde, mit dem Verlust ihrer
Nationalität, ist Rußland doch noch weniger als die
Türkei geneigt, armenische Autonomie zu fördern oder
gar letztliche Unabhängigkeit.
(Der Rest des Briefes berichtet über die Ablehnung
britischer Konsularberichte über die Zustände in
Anatolien, die größtenteils, nach Meinung der Pforte,
von Patriarch Narses inspiriert seien.)
Schlußformel
A. H. Layard (m. p.)
F. O. 424/106, p. 174-175, No. 81
Sir. H. Elliot an den Earl of Derby
No. 1337
Constantinopel, 7. 12. 1876
(In London eingelangt am 15. Dezember
1876)
My Lord,
der armenische Patriarch suchte mich gestern auf.
Gegenstand seines Besuches war es, im Namen der
christlichen Gemeinde, deren Oberhaupt er ist, die
Hoffnung auszudrücken, die Botschafterkonferenz
werde nicht darauf bestehen, daß nur jenen Provinzen
von der Hohen Pforte Zugeständnisse gemacht werden,
die sich gegen die Regierung erhoben hatten, sondern
auch jenen, die ruhig geblieben waren.
Ich antwortete zurückhaltend, und erklärte, die Konferenz
befasse sich mit dem Ziel, in den Provinzen wieder
Ruhe herzustellen, wo ein Aufstand den allgemeinen
Frieden bedroht hatte, und daß sie sich nicht zur
Aufgabe gestellt hatte, sich mit der Frage der
Verwaltung des Osmanischen Reiches als ganzes zu
befassen. Der Patriarch antwortete, daß seine Leute
sehr erregt seien, und sagte, für den Fall, daß es
notwendig ist, sich zum Aufstand zu erheben, um die
Sympathie der europäischen Mächte zu erringen, gibt
es keine Schwierigkeiten, so eine Bewegung ins Leben
zu rufen.
(Der Rest des Briefes beschäftigt sich mit tscherkessischen
Flüchtlingen, die aus Europa nach Asien übersiedeln
mußten.)
Schlußformel
Henry Elliot (handschriftlich)
F. O. 424/46, p. 205-206, N. 336
Patriarch Mygirditsch Khrimian (1869-1874) war der Führer
einer armenischen Delegation, die mehrere europäische
Hauptstädte besuchte, um bei den Mächten ein „autonomes”
Armenien durchzusetzen. Am Vorabend des Berliner Kongresses
überreichte Prälat Khrimian dem Kongreß ein in diesem Sinne
gehaltenes Schreiben. Nach seiner Rückkehr forderte Prälat
Khrimian die Armenier indirekt zur Gewalt auf, indem er allegorisch
feststellte, die Balkanvölker hätten sich ihre Ration
Freiheit „mit dem eisernen Löffel geholt”, während die
Armenier mit Papierlöffeln speisten. Die Folge war eine ganze
Kette von blutigen Aufständen der armenischen Minderheit, die
die Beschlüsse des Berliner Kongresses einfach nicht zur
Kenntnis nehmen wollte.
Patriarch Nerses II. Vartabejian, Armenischer Patriarch von
Istanbul (1874-1884), schrieb am 13. April 1877 an Lord
Salisbury, daß „coexistence” zwischen Armeniern und Türken
„impossible” sei, und der einzige Ausweg aus der Unruhe in der
Schaffung einer „autonomen christlichen Organisation” (also
eines christlichen Staates) nach „libanesischem Vorbild” bestünde.
«Une autorite Chretienne . . . doit donc remplacer l’autorite
Musulmane partout oü il y a agglomeration des Chretiens . . .»
Selbst der Patriarch wagt es nicht, von einer christlichen Mehrheit
in Ost- oder Südanatolien zu schreiben; er wählt das Wort
„agglomeration”, die vielleicht in einigen Straßenzügen oder
besseren Wohnvierteln ostanatolischer Städte bestanden hat,
nicht aber in auch nur einer einzigen Stadt (Briefzitat aus F. O.
424/70, pp 70-72, No. 134/1).
63