View - JUWEL - Forschungszentrum Jülich

Anhang
______________________________________________________________________
v v
max
cNADPH
cNADP
KM
NADPH (1 ) cNADPH KM
K NADP
i
cAceton
c2KLG
cIsoprop
cAceton
Aceton (1 ) (1 ) cAceton (1 )
K 2KLG
K Isoprop
K Aceton
i
i
i
Formel A-5: kompetitive Inhibierung durch 2-KLG
v v
max
cNADPH
cNADP
KM
NADPH (1 ) cNADPH KM
Aceton (1
K NADP
i
cIsoprop
K Isoprop
Formel A-6: unkompetitive Inhibierung durch 2-KLG
i
cAceton
c2KLG
cAceton
) (1 ) cAceton (1 )
K 2KLG
K Aceton
i
i
v v
max
cNADPH
cAceton
cNADP
c2KLG
cAceton
KM
NADPH (1 ) cNADPH ( KM
Aceton (1 ) cAceton (1 )) (1
K NADP
K 2KLG
K Aceton
i
Formel A-7: nicht-kompetitive Inhibierung durch 2-KLG
i
i
cIsoprop
K Isoprop
i
)
Folgende kinetischen Konstanten für die Reduktion von Aceton wurden erhalten:
Tabelle A-4: Kinetische Konstanten der Lb-ADH für die Reduktion von Aceton
v max / U · mg -1 20,0 ± 1,0
K M NADPH / mM 0,09 ± 0,02
K M Aceton / mM 0,6 ± 0,1
K i NADP / mM 0,3 ± 0,1
K i Isopropanol / mM 0,5 ± 0,1
K i Aceton / mM 449,3 ± 134,8
Auch hier konnte nicht entschieden werden, auf welche Art 2-KLG das Enzym
inhibiert. Die Anpassung war für alle drei Modelle gleich gut. Erst nach Reaktionen im
Satzreaktor wurde sich für eine unkompetitive Hemmung entschieden (Abschnitt 4.7.2).
Tabelle A-5: K i für 2-KLG bei unterschiedlichen Inhibierungsarten
Gleichung Inhibierungsart K i 2-KLG [mM] Determinationskoeff.
R 2
Formel A-5 kompetitiv 0,7 ± 0,2 0,990
Formel A-6 unkompetitiv 33,8 ± 4,5 0,990
Formel A-7 nichtkompetitiv 34,5 ± 4,5 0,990
210