Jahresbericht 2006 - EOI

ENTSCHEIDUNGEN IM ANSCHLUSS AN EINE UNTERSUCHUNG
JAHRESBERICHT 2006
könnten und sie sich demzufolge nur für eines der Auswahlverfahren anmelden düren. Der
Beschwerdeführer focht diese Einschränkung an und wollte sich für alle drei Auswahlverfahren
anmelden.
Das EPSO brachte vor, es habe die gleichzeitige Durchführung der Prüfungen im Rahmen dieser
Auswahlverfahren veranlasst, um die mit Einstellungsverfahren mit großer Bewerberzahl
einhergehenden zeitlichen Engpässe und finanziellen Auswirkungen besser bewältigen zu können.
Der Bürgerbeauragte erachtete die Erklärung des EPSO in Anbetracht des legitimen Ziels eines
zweckmäßigen Zeitmanagements und einer sinnvollen Nutzung der verfügbaren Finanzmiel für
stichhaltig. Die Alternativlösung, d. h. eine Verpflichtung des EPSO, die Prüfungen im Rahmen der
fraglichen Auswahlverfahren getrennt durchzuführen, um potenziellen Bewerbern die Teilnahme
an allen Auswahlverfahren zu ermöglichen, wäre mit unverhältnismäßigen und unangemessenen
Schwierigkeiten für die Verwaltung und nicht zu rechtfertigenden Verzögerungen für die Organe
und Einrichtungen sowie für andere Bewerber verbunden. In Anbetracht dieser Überlegungen
und der Tatsache, dass die Prüfungen im Rahmen der fraglichen allgemeinen Auswahlverfahren
tatsächlich am selben Tag stafanden, kam der Bürgerbeauragte zu dem Schluss, es gebe keine
Hinweise darauf, dass das EPSO die Grenzen seiner Ermessensbefugnisse überschrien habe,
indem es den Bewerbern vorschrieb, sich nur für eines der Auswahlverfahren anzumelden. Der
Bürgerbeauragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.
Der Bürgerbeauragte war jedoch der Auassung, dass das EPSO in der Regel davon absehen
sollte, Bewerbern die Anmeldung für mehr als eines der parallel durchgeführten Auswahlverfahren
zu verbieten, sofern nicht feststehe, dass die Prüfungen im Rahmen dieser Verfahren tatsächlich
zeitgleich stafänden. Diesen Standpunkt machte er in einer weiteren Bemerkung deutlich.
BEURTEILUNG DER ANTWORT EINES BEWERBERS
AUF EINE PRÜFUNGSFRAGE
Zusammenfassung der Entscheidung zur Beschwerde 3389/2005/WP gegen das Europäische Amt
für Personalauswahl (EPSO)
Der Beschwerdeführer nahm an einem allgemeinen Auswahlverfahren für deutschsprachige
Korrektoren teil. Eine der Prüfungsfragen lautete wie folgt: „Was ist mit dem Begri Titelei gemeint?
a) der dem Texeil vorausgehende Buchteil; b) der Literaturnachweis; c) der Haupitel mit dem dazugehörigen
Untertitel; d) nichts von diesen.“ Der Beschwerdeführer hae sich für Antwort d) entschieden. Der
Liste der korrekten Antworten zufolge war jedoch Antwort a) richtig.
In seiner Beschwerde beim Bürgerbeauragten erhob der Beschwerdeführer den Vorwurf, der
Prüfungsausschuss habe seine Antwort auf diese Frage fälschlicherweise als nicht richtig bewertet.
Zur Begründung führte er an, dass nicht nur der dem Texeil vorausgehende Buchteil die „Titelei“
bilde, sondern dass manchmal Teile der „Titelei“ wie beispielsweise Leerseiten oder ein Foto des
Autors nach dem Texeil erschienen. Er verwies auch auf den folgenden Lexikoneintrag: „Als
‚Titelei’ bezeichnet man die Seiten eines Buches, die dem eigentlichen Text vorangestellt sind. Sie bestehen in
der Regel aus: (...) Impressumsseite. (...) Bei Buchausgaben mancher Verlage kann das Impressum auch am
Buchende stehen.“
In seiner Stellungnahme stellte das EPSO fest, dass ein Prüfungsausschuss über einen breiten
Ermessensspielraum verfüge und weder verpflichtet sei, genau zu erklären, weshalb die Antwort
eines Bewerbers als nicht ausreichend erachtet wurde, noch detaillierte Informationen über die
vorgenommene Bewertung zu geben. Dennoch teilte das EPSO dem Bürgerbeauragten mit,
nach erneuter Überprüfung des Falls des Beschwerdeführers sei der Prüfungsausschuss zu der
Schlussfolgerung gelangt, dass der Beschwerdeführer mit dem Verweis auf den Lexikoneintrag
die allgemeine Position der „Titelei“ in einem Buch belegt habe. Es sei also auch ihm klar, dass
Antwort a) nicht falsch sein könne. Folglich könne dann aber die Antwort d) nicht richtig sein.
Das EPSO vertrat die Ansicht, dass der Beschwerdeführer im vorliegenden Fall nicht nachweisen
konnte, dass es unmöglich war, die betreende Frage richtig zu beantworten.
70