Jahresbericht 2006 - EOI

JAHRESBERICHT 2006
ENTSCHEIDUNGEN IM ANSCHLUSS AN EINE UNTERSUCHUNG
Die Kommission hae sich 1999 verpflichtet, den Bewerbern Einblick in ihre korrigierten
Prüfungsarbeiten zu gewähren, nachdem sowohl das Europäische Parlament als auch die
Europäische Kommission den Sonderbericht des Bürgerbeauragten zur Transparenz im
Einstellungsverfahren angenommen haen. In diesem Bericht wurde ausgeführt, dass es den
Bewerbern nützt, wenn sie Einblick in ihre Prüfungsarbeiten haben, da sie i) die Möglichkeit
erhalten, ihre Fehler festzustellen und künig ihre Leistungen zu verbessern; ii) ihr Vertrauen in
die Verwaltung gestärkt wird; und iii) gescheiterte Bewerber detaillierter argumentieren können,
falls sie die Bewertung anfechten wollen.
In seinem Empfehlungsentwurf im vorliegenden Fall vertrat der Bürgerbeauragte die Ansicht,
dass die Angemessenheit der in einem vom Prüfungsausschuss erstellten Bewertungsbogen
enthaltenen Informationen im Hinblick auf den Zweck beurteilt werden müsse, dem Bewerber
die Einsichtnahme in ein Exemplar der korrigierten Prüfungsarbeit zu ermöglichen. Dieser
Bewertungsbogen müsste daher hinreichend eindeutige und detaillierte Informationen enthalten,
um diesen Zweck zu erfüllen. Der Bürgerbeauragte stellte fest, dass aufgrund dieser Anforderung
ein Bewertungsbogen zur Beurteilung einer Übersetzungsprüfung nicht nur Angaben über die Art
der Fehler, die der Prüfungsausschuss in der Arbeit des Bewerbers festgestellt hat, enthalten muss,
sondern auch über deren Schwere und den Umfang der Fehler oder Schwächen, jedoch ohne den
Prüfungsausschuss mit unzumutbarem Verwaltungsaufwand zu belasten. Im Zusammenhang
damit wies der Bürgerbeauragte auch darauf hin, dass der Prüfungsausschuss nach Maßgabe einer
guten Verwaltungspraxis nicht verpflichtet sei, den Bewerbern eine ausführliche Stellungnahme
über die einzelnen festgestellten Fehler oder Schwächen abzugeben.
In seiner Antwort machte das EPSO nähere Angaben über die Arten von Fehlern, die dem
Beschwerdeführer in der Prüfung unterlaufen waren, stellte jedoch gleichzeitig fest, dass der
Prüfungsausschuss nicht verpflichtet sei, die Schwere und Bedeutung der einzelnen bei der
Korrektur der entsprechenden Prüfungsarbeit festgestellten Fehlerarten anzugeben. Somit nahm
das EPSO den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauragten nicht an.
Der Bürgerbeauragte stellte in seiner Entscheidung fest, dass das EPSO nicht vorgebracht habe,
dass die Bereitstellung der genannten Information eine unzumutbare administrative Belastung
darstelle und auch ansonsten keinen nachvollziehbaren Grund angeführt häe, warum es dem
Beschwerdeführer diese Informationen vorenthielt. Der Bürgerbeauragte machte daher eine
kritische Anmerkung. Ferner erklärte der Bürgerbeauragte, er wolle prüfen, ob diese Frage nicht
sinnvollerweise in seine Initiativuntersuchung über den Zugang der Bewerber zu den von den
Prüfungsausschüssen festgelegten Korrekturkriterien für schriliche Prüfungen (Untersuchung
OI/5/05/PB) aufgenommen werden könne und ob eventuell nicht sogar eine separate Untersuchung
aus eigener Initiative angebracht sei.
ANGEBLICHE DISKRIMINIERUNG UND UNFAIRE BEHANDLUNG
AUFGRUND EINER KÜRZEREN VORBEREITUNGSZEIT FÜR EINE
MÜNDLICHE PRÜFUNG GEGENÜBER ANDEREN BEWERBERN
Zusammenfassung der Entscheidung zur Beschwerde 3399/2004/OV gegen das Europäische Amt
für Personalauswahl (EPSO)
Der Beschwerdeführer nahm an dem durch das EPSO durchgeführten allgemeinen
Auswahlverfahren KOM/A/3/02 teil. Im Dezember 2003 teilte das EPSO ihm mit, er sei nicht zur
mündlichen Prüfung e) zugelassen, da er mit seiner Note 23,2/40 in der schrilichen Prüfung d) nicht
zu den 145 besten Bewerbern gehöre. Der Beschwerdeführer beantragte eine Kopie seiner Prüfung.
In seinem Antwortschreiben vom 27. Januar 2004 teilte ihm der Prüfungsausschuss mit, er habe
seine Prüfung erneut bewertet und entschieden, ihn zur mündlichen Prüfung e) einzuladen, die
am 18. Februar 2004 stafinden werde. Am 23. April 2004 teilte das EPSO dem Beschwerdeführer
mit, er sei nicht in die Reserveliste aufgenommen worden. Der Beschwerdeführer entnahm diesem
Schreiben, dass er in der schrilichen Prüfung d) tatsächlich die Note 25,6/40 erhalten hae.
Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauragten und machte geltend, (i) dass es bei
der Korrektur seiner schrilichen Prüfung d) zu Unregelmäßigkeiten in der Verwaltung gekommen
97