Zeitschrift des Deutschen Olympischen Sportbundes und der ...

Die Forschungslandschaft und damit die Universitäten als die
wichtigsten wissenschaftlichen Institutionen befinden sich
national wie international in einem der größten Umgestaltungsprozesse
in den letzten Jahrzehnten. Davon sind auch
die Sportwissenschaft an den Universitäten - und damit letztlich
auch die weiteren Forschungseinrichtungen wie das IAT - betroffen.
Die Sportwissenschaft an den Universitäten selbst (und nur sie) muss
Antworten auf die aktuellen Herausforderungen an den Universitäten
finden, die andere sind als in den Sechziger und Siebziger Jahren,
als es um die Gründung der Sportwissenschaft und später - in den
Achtziger und Neunziger Jahren - um die Konsolidierung und um
den Ansehenszuwachs der Sportwissenschaft als vollwertiges Fach
mit Promotions- und Habilitationsrecht an den Universitäten ging.
Ohne die Unterstützung des damaligen DSB und des BISp insbesondere
in den Gründungs- und Konsolidierungsjahren wäre die Entwicklung
der Sportwissenschaft an den Universitäten sicherlich nicht
in dieser Weise und wahrscheinlich auch weniger positiv verlaufen.
Diese bedeutende Rolle haben heute weder der DOSB noch das BISp
inne. Beide sind zwar nach wie vor wichtige Partner der Sportwissenschaft,
aber das Verhältnis zu ihnen muss beidseitig neu gestaltet
und neu gefunden werden.
Wir stehen an den Universitäten vor der Herausforderung eines
flächendeckenden Dezentralisierungsprozesses, in dem sowohl
zwischen den einzelnen Standorten als auch zwischen den Fächern
innerhalb einer Universität ein erheblicher Wettbewerbsdruck
herrscht. Es gibt die klare Notwendigkeit der Profilbildung an den
Universitäten mit allen Konsequenzen. Rezepte wie z.B. die Idee einer
zentralen Steuerung der universitären Sportwissenschaft, wie sie
vielleicht in den Gründer- und Konsolidierungsjahren Erfolg versprechend
waren, greifen heute nicht mehr. Andere Konzepte sind
erforderlich. Bei der Profilbildung und dem Dezentralisierungsprozess
handelt es sich im Übrigen auch nicht um eine Zerklüftung der
sportwissenschaftlichen Landschaft, die zur Begradigung in zentrale
Strukturen (wie z. B. ein Zentralinstitut für Sportwissenschaft in
einem wissenschaftlichen Verbundsystem Leistungssport) Anlass gibt,
sondern es handelt sich hier um die Chance, die Dezentralität als
Chance für produktiven Wettbewerb und zur Verbesserung sportwissenschaftlicher
Leistungen für den Sport zu begreifen.
Die Universitäten sind mittlerweile Unternehmen in eigener Sache,
denen zwar der rechtliche Rahmen (etwa die Einführung konsekutiver
Studiengänge, die Einführung der W-Besoldung oder des Globalhaushalts)
seitens des Bundes oder der Länder vorgegeben werden,
die konkrete Ausgestaltung liegt aber inhaltlich wie formal bei den
einzelnen Universitäten selbst - sieht man vielleicht noch von einigen
wenigen Bundesländern ab. So schreiben in vielen Fällen konsequenterweise
Ministerien nicht mehr vor, wie konkret z.B. eine Sportlehrerausbildung
aussieht, ob und wie welche Professur ausgeschrieben,
besetzt und bezahlt wird und auch nicht, welches Fach an welcher
Universität zu finden ist.
Es gibt die klare Notwendigkeit der Einwerbung von substanziellen
Drittmitteln in relevanter Höhe (vorzugsweise von der DFG, dem
BMBF, der EU oder anderen internationalen Forschungsförderorganisationen).
Der entsprechende Evaluationsdruck wird weiter steigen -
nicht nur im Rahmen der Exzellenzinitiative des Bundes, sondern im
Grunde an jeder Universität, für jedes Fach und damit auch für jede
6
sportwissenschaftliche Institution. Alle wissenschaftlichen Leistungen,
ob nun Publikationen oder die Einwerbung von Mitteln, werden
noch verstärkter als bisher anhand verschiedenster Kennziffern intern
wie extern bewertet werden, und die Bedeutung des "Peer Review"
wird, so wie in anderen Wissenschaften auch, in der Sportwissenschaft
weiter zunehmen - im Übrigen auch Anforderungen, wie sie
neben anderen Aspekten der Wissenschaftsrat vor kurzem in seinem
(richtigen und kritischen) Gutachten über die bisherige Tätigkeit des
BISp klar formuliert hat.
Die Notwendigkeit der Vernetzung der Sportwissenschaft mit nationalen
wie internationalen Partnern steigt stetig. Gleichzeitig ist der
Generationenwechsel in der Sportwissenschaft in vollem Gange, was
auch bedeutet, dass in jeder Universität die Frage intensiv über die
Rolle und Positionierung der Sportwissenschaft gestellt wird, wenn es
darum geht, ob überhaupt
und wenn ja, wie
sportwissenschaftliche
Professuren und andere
Stellen wiederbesetzt
werden. Dies geht, wie
wir in den letzten
Monaten sehen konnten,
dann auch zuweilen
um die Schließung
von sportwissenschaftlichen
Instituten. Auf
der anderen Seite gibt
es aber auch sportwissenschaftlicheStandorte,
die ihre Position
innerhalb der Universität
konsolidiert und
zuweilen auch ausgebaut
haben.
Die Sportwissenschaft
steht vor großen
Herausforderungen
und Veränderungen.
Die Notwendigkeit von
Veränderungen bietet aber auch gleichzeitig die Chance der Diskussion,
der Neuorientierung, der Bündelung von Kräften und die Möglichkeit
der Herstellung von Zukunftsfähigkeit. Wichtig ist, dass wir
neue Antworten auf die Herausforderungen finden, und klar wird,
dass die Zukunft der Sportwissenschaft, natürlich nicht nur, aber
insbesondere in ihren eigenen Händen liegt, nicht per zentraler
Steuerung, sondern durch die Entwicklung und Stärkung der dezentralen
sportwissenschaftlichen Institutionen an den Hochschulen.
Dies heißt aber auch, dass die Sportwissenschaft sich der Wettbewerbslogik
der Universitäten und dem Wettbewerb mit anderen
Fächern, auch mit den sogenannten Mutterwissenschaften, zu stellen
hat.
Nun haben Sportwissenschaftlerinnen und Sportwissenschaftler
allen Grund, auch selbstbewusst zu sein und diese Herausforderungen
in eigener Verantwortung anzunehmen. Andere (Institutionen)
als die Sportwissenschaft selbst mit ihrem Tun und Handeln werden
unsere Probleme nicht für uns lösen (können). Die fachwissenschaft-