Oasen im Beton. Urban Gardening als Instrument zur Attraktivierung ...

Brachflächen und ihre Bedeutung für die Stadt 19
Eine Abkehr dieser Strategie hin zur Wiedernutzung und Bebauung von Brachflächen, also ehemals ohnehin
bebauter Flächen, wirkt dieser Entwicklung direkt entgegen. Sie bedeutet in der Konsequenz eine
Reduzierung des Flächenverbrauchs, eine Vermeidung zusätzlicher Flächenversiegelung und den Schutz
der ökologischen wie auch sozialen Funktion des Freiraums (vgl. Beckmann u. Dosch 2004: 66; Dransfeld
et al. 2002: 40; Kather 2010: 4; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 50; Müller, W. 2010: 4). Insgesamt kann die
Reaktivierung von Brachflächen aus dieser Perspektive „[…] zu den wichtigsten Beiträgen für eine nachhaltige
Kommunalentwicklung […]“ (Beckmann u. Dosch 2004: 66) gezählt werden. Sie unterstützt das
Leitbild der Stadt der kurzen Wege, verringert Verkehrsbelastungen und vermeidet die Zerschneidung
von Landschaften durch den Bau benötigter Infrastrukturen (vgl. Dransfeld et al. 2002: 50; ICSS 2005: 6;
Müller, W. 2010: 4).
2.4.4. Wirtschaftliche Maßnahme
Auch aus wirtschaftlichen Gründen stellt die Existenz einer Brachfläche ein Problem dar: Obwohl nicht
genutzt, verursacht die Fläche Kosten durch „[…] Unterhaltung und Verkehrssicherung, für Anschlussgebühren,
Grundsteuern und Versicherungen oder durch Verpflichtungen zur Gefahrenabwehr […]“ (ICSS
2005: 6), wie beispielweise Vandalismusschäden. Desweiteren bedeutet sie für den Eigentümer ungenutztes
Kapital, weil die Bodenrente ausbleibt (vgl. Kather 2010: 2).
Die Nutzung einer innerstädtischen Brachfläche bietet dagegen ökonomische Vorteile gegenüber neu ausgewiesenen
Bebauungsflächen (im Außenbereich): Eine grundlegende Erschließung ist meist bereits vorhanden,
wodurch diese kostenintensive Investitionen unnötig werden. Der Eigentümer genießt eine ausgebaute
Verkehrsinfrastruktur sowie eine bessere Lagequalität im urbanen Umfeld, was unter Umständen
zu wirtschaftlichen Vorteilen führt.
2.5. Hemmnisse und Probleme der Wiedernutzung
Dass Städte und Kommunen für innerstädtische Brachflächen ein Wiedernutzungspotential erkennen
zeigen die Ergebnisse der Umfragen, die Beckmann und Dosch bzw. Müller-Kleißler und Rach in einer BBR
Studie von 2004 durchführten: Die 508 dort befragten Städte und Gemeinden meldeten ein Flächenpotential
für die gewerbliche Wiedernutzung von 11.300 ha, die sich zu 40% aus Gewerbebrachen, zu 35% aus
Konversionsflächen und zu 10% aus ehemaligen Bahn- und Postflächen zusammensetzen. Diese Flächen
eignen sich nach Aussage der Befragten mit 62,1% zum Großteil für eine gewerbliche Nutzung. Es folgen
die Nutzungsformen Wohnen mit 23,5% und Naturentwicklung mit 14,3% (vgl. Beckmann u. Dosch 2004:
66). Im wohnwirtschaftlichen Sektor setzen sich knapp die Hälfte der deutschen Kommunen nach eigener
Aussage mit der Verwertung brachliegender Flächen auseinander (vgl. Müller-Kleißler u. Rach 2004: 48).
Der politische Wille und die Notwendigkeit zur Wiedernutzung innerstädtischer Brachen sind vorhanden.
Soziale, städtebauliche, ökologische und ökonomische Argumente sprechen dafür. Dennoch wird das erkannte
Problem in der Praxis in vergleichsweise geringem Ausmaß behandelt: Wohnungswirtschaftlich
werden 77% der nutzungspotenten Brachflächen, also mehr als zwei Drittel, nicht bearbeitet, im gewerblichen
Bereich befinden sich 60% nicht in bauleitplanerischer Bearbeitung (vgl. Beckmann u. Dosch 2004:
69; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 50).
Dies führt zu kuriosen Entwicklungen: Die durchschnittliche Siedlungsfläche erweitert sich - von 1961 bis
2001 um 80% - während die Zahl der Einwohner im selben Zeitraum nur um 20% zunahm. Parallel dazu
vergrößert sich der Bestand an Brachflächen (vgl. ICSS 2005: 6).
Was also hemmt die Wiedernutzung von Brachflächen Welche Umstände verhindern die praktische Umsetzung
einer neuen Bewirtschaftung