Oasen im Beton. Urban Gardening als Instrument zur Attraktivierung ...

Brachflächen und ihre Bedeutung für die Stadt 21
denschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des
Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigen können.“ § Abs. BNatSchG.
)nsgesamt betrachtet verwundert es daher nicht, dass das „[…] Bauen auf der grünen Wiese für den )nvestor
unkomplizierter erscheint als der Umbau bestehender Gebäude […]“ (Fuhrich 2004: 83).
2.5.2. Viele innerstädtische Brachflächen, aber wenig Nachfrage
Wie in Kapitel 2.3 gezeigt wurde, besteht in Deutschland ein großes Flächenpotential in Form von Brachflächen.
Allerdings kann die Nachfrage nach diesen Flächen der Dimension des Angebots bei weitem nicht
gerecht werden. Sie wird zudem aus folgenden Gründen zusätzlich verringert:
Standorteigenschaften wie eine zu geringe oder auch im Gegenteil zu große Nutzfläche, die den Investor
oft zu weit reichend angelegten Planungen und risikoreichen Investitionen zwingt, sind oft entscheidende
Gegenargumente (vgl. Meißner 2004: 12). Gerade in struktur- und wirtschaftsschwachen Regionen ohne
finanzkräftige Investoren, aber auch in florierenden Städten oder Regionen, die lange Zeit durch extreme
Flächenknappheit geprägt waren, existiert damit wenig bis keine Nachfrage (vgl. Kahnert u. Rudowsky
1999: 8; Kather 2010: 5; Meißner 2004: 12; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 51f). Zudem fehlt meist für diese
Flächen ein ökonomischer Verwertungsdruck, weswegen die finanziellen Vorstellungen des Alteigentümers
oft überzogen sind oder gar keine Neunutzung oder Veräußerung angedacht ist (vgl. Kahnert u.
Rudowsky 1999: Vorwort, 3; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 52).
Zu bedenken ist auch, dass vor allem private Interessenten gewinnbezogen agieren und renditeträchtige
Nutzungen planen. Diese versuchen sie in „[…] Räumen mit hoher wirtschaftlicher Dynamik […]“ (Kahnert
u. Rudowsky 1999: 11) zu platzieren. Ohne planerischen Einsatz besitzen Brachen diesen Status in den
seltensten Fällen. Zusätzlich wird eine fehlende Nachfrage oftmals durch das in Kapitel 2.4.1 angesprochene
Imageproblem von Brachflächen verursacht. Das Verständnis von Brache als unattraktivem Ort
führt zu Ablehnung und klaren Vermarktungsschwächen, die eine neuerliche Nutzung deutlich erschweren
(vgl. ICSS 2005: 7; Meißner 2004: 12; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 52).
Hinzu kommen kontraproduktive Förderstrukturen in den Kommunen, die aufgrund der interkommunalen
Konkurrenz um den attraktiveren Standort für finanzkräftige Gewerbetreibende ein Überangebot an
neuen Gewerbegebieten oder Flächen auf der ‚grünen Wiese ausweisen und dortige Neuerschließungen
unterstützen (vgl. ICSS 2005: 7; Kahnert u. Rudowsky 1999: 3; Meißner 2004: 12).
2.5.3. Mangelnde Kommunikation, Unklarheiten im Eigentum und fehlende planerische Strukturen
Eine neue Nutzung brachliegender Flächen wird auch durch mangelnde Kommunikation zwischen und
innerhalb der einzelnen Akteursgruppen verursacht. Differente Vorstellungen von der zukünftigen Entwicklung,
widersprüchliche Konzepte, eine heterogene Eigentümerschaft und fehlender Kooperationswille
verursachen einen schleppenden Beginn des planerischen Prozesses (vgl. ICSS 2005: 7; Kahnert u.
Rudowsky 1999: 3; Meißner 2004: 12).
Dieser gestaltet sich ohnehin als vergleichsweise kompliziert, stellen Brachflächen zunächst doch nur
„nutzungsoffene, diffuse Teile des städtischen Gewebes“ (s. Kather 2010: 5) dar, für die es keine klassischen
Planinstrumente gibt und unzulängliche planerische Kapazitäten bestehen (vgl. Kahnert u.
Rudowsky 1999: 3; Meißner 2004: 12; Müller-Kleißler u. Rach 2004: 52). Entscheidet sich ein Akteur dafür,
die Brache für zukünftige Nutzungen selbsttätig vorzubereiten um sie dann zu veräußern, steht er vor