Erörterungstermin

zwar etwas an Fläche, was unermesslichen Wert hat,
nämlich den Bannwald. Das setzen Sie in Ihrer Wirtschaftlichkeitsrechnung
aber mit null an. Das ist für mich unverständlich,
denn wenn der Bannwald keinen Wert hätte,
hätte man ihn von vornherein auch nicht als solchen deklariert.
Dass von einer ganz bestimmten Stelle, nämlich
von der Landesregierung, dieser Bannwald auf einmal
aufgelöst werden kann, ist die Sache eines Regierungsfürsten
- so möchte ich es einmal nennen -, hat aber mit
Wirtschaft und mit sorgsamem Umgang mit knappen Ressourcen
an sich nichts zu tun. Sie holen sich eine Fläche,
die vorher Bannwald war, die machen Sie zum Gewerbegebiet,
und das Ganze zum Nulltarif. Das ist aus wirtschaftlicher
Sicht nicht akzeptabel, sondern es ist eine
Vergeudung von Ressourcen, wenn knappe Güter hier auf
einmal zum Nulltarif benutzt werden.
Eine weitere Frage ergibt sich bei mir von der Einnahmenseite
her. Ist eigentlich bei Ihnen eine Rechnung
durchgeführt worden, die zwischen einem Szenario mit
Ausbau und einem ohne Ausbau unterscheidet? Wenn ja,
differieren dann die Wirtschaftlichkeitsansätze?
Amann (Antragstellerin):
Sie meinen jetzt den Ausbau A380?
Lehmann (Einwender):
Mit Ausbau meine ich die Nordwestbahn. Das ist der Ausbau,
oder es ist der Nichtausbau, d. h. die Nordwestbahn
kommt nicht. Gilt dann Ihre Wirtschaftlichkeitsberechnung
auch noch?
Amann (Antragstellerin):
Sie meinen, bei der Wirtschaftlichkeitsrechnung A380 einmal
den kapazitiven Ausbau, Landebahn Nordwest, angesetzt
und einmal nicht angesetzt?
Verhandlungsleiter Bickel:
So ist es.
Amann (Antragstellerin):
Entschuldigung, ich wollte nur nachfragen. - Die A380-
Maßnahme ist unabhängig vom Ausbau. Das heißt, wir
realisieren diese Werft unabhängig davon, ob der Ausbau
kommt oder nicht, und die Notwendigkeit ist auch unabhängig
davon gegeben, ob der Ausbau kommt oder nicht.
Auch die Nutzung, nämlich die Wartung der Long-Range-
Flugzeuge, ist unabhängig vom Ausbau vorhanden und
gegeben. Insofern ist das, der Logik folgend, unerheblich.
Lehmann (Einwender):
Dann möchte ich einmal etwas zitieren. Ich habe gestern
im Internet ein bisschen herumgestöbert, was die Fraport
zu dem Ausbau sagt. Da steht: Die Fraport ist der Heimatflughafen
der Lufthansa und die zentrale Drehscheibe in
einem Streckennetz. Sie - die Lufthansa - hat in diesen
Standort viel Geld investiert und beschäftigt hier
mittlerweile über 32 000 Mitarbeiter. Damit Frankfurt auch
weiterhin als Hub-Airport von Lufthansa funktioniert,
müssen die nötigen Kapazitäten geschaffen werden.
Wenn der Betrieb in Frankfurt nicht mehr mit der benötigten
Effektivität laufen würde, wäre eine Abwanderung des
tät laufen würde, wäre eine Abwanderung des Verkehrs
an andere Airports zu erwarten. - Weiter unten steht: Die
Star Alliance in Frankfurt trägt 70 %. - Das heißt, man
müsste im Worst Case erwarten, dass 70 % des Verkehrs
abwandern.
Weiterhin steht im Internet: Was passiert, wenn wir
unsere Kapazitäten in Frankfurt nicht weiter ausbauen?
So, wie der liberalisierte Markt funktioniert, wäre das Ergebnis
klar: Airlines, Netzstrukturen, Infrastruktur und
damit auch die dazu gehörigen Arbeitsplätze am Flughafen
und in der Region würden an andere Standorte abwandern.
Wachstum wird es in jedem Fall geben, aber die
Frage ist, wo.
Hier wird also eine klare Aussage gemacht: Wenn der
Ausbau nicht kommt, werden große Teile des jetzigen
Nutzers abwandern. Wenn nun große Teile der Nutzer
abwandern - und ich weiß auch, wohin, wahrscheinlich
nach München, wo die Lufthansa schon stark engagiert
ist, und die freuen sich auch, wenn dort die Halle gebaut
wird -, dann ist doch die Frage zu stellen, ob die Einnahmenseite
in Ihrer Projektrechnung dann noch stimmt oder
ob man nicht sagen müsste: Wenn die Lufthansa abwandert,
brauchen wir die Halle in Frankfurt nicht mehr. - Gibt
es da bei mir einen Denkfehler, oder würden Sie dem
zustimmen, Herr Amann?
Amann (Antragstellerin):
Im Grundsatz stimme ich dem zu, und es ist auch richtig,
dass es, wenn der Flughafen nicht ausgebaut wird, eine
Verlagerung des Hub-Verkehrs geben wird. Es bleibt aber
dabei, dass die Verkehre, um die es hier geht, hier bleiben
und dass das Wachstum der Interkont-Flotte der Lufthansa
unabhängig vom Ausbau des Flughafens ist.
Wissen Sie, das Problem ist einfach, dass man das
jetzt so nicht gemeinsam betrachten kann. Sie haben zwei
verschiedene Wirkungen. Sie haben einmal die kapazitive
Wirkung. Sie bauen den Flughafen aus. Das wird zu einem
Wachstum an Passagieren führen, auf, was weiß ich,
82 Millionen und zu 660 000 Flugbewegungen. Das ist das
eine. - Sie haben aber eine Flottenpolitik der Lufthansa,
die sich auf die Interkont-Flüge konzentriert, und die Interkont-Flotte
wird zahlenmäßig verstärkt. Diese Flugzeuge
will die Lufthansa unabhängig davon, ob jetzt die Bahn
kommt oder nicht, bis zur Kapazitätsgrenze des Flughafens
in Frankfurt stationieren. Das führt zu diesem Mengengerüst,
von dem wir reden, und es führt unabhängig
vom Ausbau zur Notwendigkeit des Baus dieser Halle.
Die Frage, die Sie stellen, müssen Sie dann stellen,
wenn wir den Wartungsbereich im Süden erweitern, nämlich
um die Flächen, die wegen des kapazitiven Ausbaus
sowohl im Frachtbereich als auch im Passagebereich
zusätzlich notwendig werden. Da ist diese Fragestellung in
der Tat berechtigt, aber bei der Fragestellung hier, bei der
A380-Halle, die deshalb kommt, weil die Lufthansa ihre
Interkont-Flotte durch definitive Bestellungen und weitere
Bestellabsichten verstärkt, um die Wartungskapazitäten
für den Bedarf zu schaffen, den sie auch ohne die kapazitiven
Maßnahmen am Frankfurter Flughafen hat, können
15 – 52 Erörterungstermin zum Planfeststellungsverfahren betreffend A380-Werft am Flughafen Frankfurt/Main – 09.02.2004