Erörterungstermin

RA Mehler (Rechtsbeistand):
Herr Amann, es ist wirklich schwierig, so zu diskutieren,
weil einer meiner ersten Beiträge hier in diesem Verfahren
so ablief, dass Sie mich, was die Run-Ups angeht, korrigiert
haben. Da haben Sie mich verbessert und haben mir
erklärt, dass Run-Ups der Leistungsstufe Idle, der Leistungsstufe
Part Power und der Leistungsstufe Take-off
Power am Tage vor der A380-Werft stattfinden und in der
Nacht, wenn ich es richtig weiß, nur Triebwerksprobeläufe
der Laststufe Idle - da kann ich mich jetzt aber nicht festlegen
-, wohingegen die Triebwerks-probeläufe der Leistungsstufe
Take-off Power auf Charly stattfinden. So hatte
ich das Konzept der Triebwerksprobeläufe vor der A380-
Werft von Ihnen vorgestellt bekommen.
Andererseits ist hier zu der Variante zwei - das war der
Standort in der Nähe von Zeppelinheim - gesagt worden -
und zwar auf Nachfragen, ich kann mich leider nicht mehr
erinnern, von wem -, dass dort keine Triebwerksprobelaufposition
vorgesehen ist, weil es technisch an der Stelle
nicht machbar wäre und die Ausrichtung in den Wind nicht
erfolgen soll.
Ich bitte also wirklich darum, dass wir versuchen, diesen
Widerspruch aufzuklären. Mir scheint es schon sehr
wichtig zu sein, ob Sie bei allen Varianten eine solche
Triebwerksprobelaufposition vorgesehen haben oder
nicht.
Amann (Antragstellerin):
Ich weiß nicht, was ich jetzt anders gesagt habe, als ich es
damals gesagt habe. Nachts finden die Triebwerksprobeläufe
mit Take-off Power auf Charly statt, vor der
Halle nur Idle, und tagsüber finden alle dort statt. Die
Position für diese Standläufe ist, wenn Sie so wollen, das
linke der drei dort dargestellten Flugzeuge. Je nachdem,
wie die Windrichtung ist, muss das Flugzeug stehen. Ich
hatte gesagt, dass es dann bei der einen Richtung nicht
möglich ist, dass ein weiteres Flugzeug direkt daneben
steht, während es, wenn das Flugzeug mit seiner Kabine
in Richtung Osten steht, möglich ist, dort zwei weitere
Flugzeuge abzustellen. Das waren meine Ausführungen
zu den Triebwerksprobeläufen, also zu den Standläufen
vor der Halle, und ich weiß nicht, wo der Unterschied zu
dem ist, was ich damals gesagt habe.
Verhandlungsleiter Bickel:
Was Herr Mehler Ihnen vorhält, ist, dass Sie bei der Variante
2 keine Triebwerksprobelaufstandorte gehabt haben,
weil das aus technischen oder sonstigen Gründen dort
nicht möglich gewesen wäre. Sie haben aber gesagt, bei
allen hätten Sie solche Standlaufplätze vorgesehen gehabt.
Nun sagt er: aber bei der Variante 2 nicht. - Das war
das, was er gerne aufgeklärt haben möchte.
Amann (Antragstellerin):
Ja, Entschuldigung, jetzt sehen Sie, es gibt nach knapp
vier Wochen dann doch Spuren. - Sie meinen jetzt die
Standortvariante 2, die rechts von der A 5 angeordnet
wäre. Dort müssten wegen der vorrangig herrschenden
Windrichtung die Flugzeuge entweder quasi an die Halle
blasen oder mit der Kabine zur Halle stehen. Insofern
hatte ich gesagt, dass es bei dieser Variante wegen der
zwangsläufig notwendigen Anordnung der Halle und der
damit auch nur möglichen Anordnung der Flugzeuge und
ihrer Position schwierig wäre oder nicht möglich wäre,
Triebwerksprobeläufe zu machen. Das war nur auf die
Variante 2 bezogen.
Verhandlungsleiter Bickel:
Ja, und jetzt sagen Sie, bei allen wäre eine solche - -
Amann (Antragstellerin):
Ich habe gesagt, dass Triebwerksprobeläufe nach dem
Betriebskonzept bei allen Varianten notwendig würden,
und zwar genau in diesem Mengengerüst, wie sie hier
sind, dass man tagsüber diese Triebwerksprobeläufe in
allen Laststufen macht und nachts nur Idle und den Rest
auf Charly. Es gilt für alle sieben Varianten, dass diese
Notwendigkeit besteht. Ich hatte, weil mir das als ein erwähnenswertes
Kriterium erschien, gesagt, dass insbesondere
bei dieser Variante diese Triebwerksprobeläufe
nicht oder nur sehr schwer möglich wären, weil eben die
Flugzeuge nicht in der richtigen Richtung stehen. Dann
bräuchte man mehr Platz, und dann müsste man sie generell
auf Charly machen oder woanders. Das hatte ich in
Bezug auf diese Variante gesagt. Bei den anderen Varianten,
wo es möglich ist, die Flugzeuge in die Hauptwindrichtungen
zu stellen, kann man natürlich auch die Triebwerksprobeläufe
machen.
RA Mehler (Rechtsbeistand):
Danke, Herr Bickel. - Herr Amann, ich freue mich natürlich,
dass sich dieser Widerspruch jetzt aufgeklärt hat und
dass Sie dann doch einräumen, dass bei der Variante 2
keine Triebwerksprobelaufpositionen an diesem Standort
vorgesehen waren. Da stellt sich für uns natürlich die
Frage, warum bei der A380-Werft, wie sie am beantragten
Standort jetzt gestaltet werden soll, die Triebwerksprobeläufe
nicht auch auf Charly durchgeführt werden sollen,
sondern vor der Halle.
Amann (Antragstellerin):
Das wäre mit ein Kriterium dafür gewesen - deshalb habe
ich es auch erwähnt -, diesen Standort zu verwerfen. Sie
können nicht alle Triebwerksprobeläufe auf Charly machen.
Da gibt es betriebliche Erschwernisse. Sie müssen
mit dem Flugzeug dorthin und müssen wieder weg. Dabei
müssen Sie eine Start- und Landebahn kreuzen. Deshalb
würde das nicht ins Betriebskonzept passen. Man muss
also diese Standläufe, die nicht zwangsläufig auf Charly
gemacht werden müssen, vor der Halle machen. Deshalb
hatte ich das auch bei der Variante 2 erwähnt, dass es ein
weiteres negatives oder Ausschlusskriterium für diesen
Standort war, dass sie dort nicht möglich gewesen wären.
RA Mehler (Rechtsbeistand):
Herr Amann, Sie wollen uns einfach nicht verstehen. Es ist
doch selbstverständlich, dass wir uns bei dem Betriebskonzept
natürlich freuen würden, wenn Sie es so gestalten
würden, dass die Umweltauswirkungen dieses Betriebs-
Erörterungstermin zum Planfeststellungsverfahren betreffend A380-Werft am Flughafen Frankfurt/Main – 09.02.2004 15 – 61