Erörterungstermin

Amann (Antragstellerin):
Diese Einrichtung resultiert, wie gesagt, aus den Planungen
für den kapazitiven Ausbau, das heißt für ein ganz
anderes Mengengerüst. Bei dem größeren Mengengerüst
mit noch mehr Triebwerksprobeläufen haben wir vor, eine
solche Einrichtung zu bauen. Wir haben das geprüft, aber
die Lärmgutachten zeigen eben, dass es für das Mengengerüst
dieser Probeläufe unter Verwendung auch des
Charly nicht notwendig, nicht erforderlich ist. Aus diesem
Grunde gibt es bei dem A380-Vorhaben diese Run-Up-
Einrichtung nicht, sondern erst im Zusammenhang mit
dem weiteren Wachstum des Mengengerüsts, was die
Triebwerksprobeläufe betrifft, im Rahmen des kapazitiven
Ausbaus.
von Knebel (RP Darmstadt):
Dazu habe ich eine Frage. Woraus ergibt sich jetzt die
Differenz bei dem Mengengerüst? Das ist mir nicht so
ganz klar. Wir haben ja in den vorangegangenen Tagen
immer wieder gesagt, dass der Bedarf für diese Halle unabhängig
vom kapazitiven Ausbau ist. Oder wollen Sie auf
diesen Platz noch Triebwerksprobeläufe im Zusammenhang
mit Wartungen, die in anderen Hallen stattfinden,
durchführen?
Amann (Antragstellerin):
Erstens sehen Sie ja, dass in dieser Situation weitere
Werftbereiche hinzugekommen sind. Der lila Bereich, der
unter 5.2 steht, ist noch hinzugekommen. Es gibt also ein
Mehr an Wartungsnotwendigkeiten. Dieses Mehr resultiert
nicht aus dem Wachstum der Long-Range-Flotte, sondern
aus dem Wachstum der Flugbewegungen, aus dem weiteren
Wachstum insgesamt. Außerdem ist vorgesehen, in
dieser Situation auf die Run-Ups auf dem Charly zu verzichten
und diese Run-Ups, die auf dem Charly heute und
künftig durchgeführt werden, konzentriert an diesem
Standort mit der Lärmschutzeinrichtung durchzuführen.
RA Mehler (Rechtsbeistand):
Zur Vermeidung von Gefahren für die Bevölkerung beantrage
ich so förmlich, wie ich es nur kann, dass das RP
dem Ministerium empfiehlt, keinen Planfeststellungsbeschluss
für eine Vorfeldposition zu erlassen, für die kein
baulicher Schallschutz beantragt ist. Ich hoffe, ich habe
mich klar genug ausgedrückt. Ich mache dazu sonst gern
noch Ausführungen bis heute Nacht.
Verhandlungsleiter Bickel:
Nein, dafür brauchen Sie die Nacht nicht zu opfern. Wir
kriegen es noch hin, es in Ihrem Sinne so zu formulieren,
dass man dazu entsprechende Untersuchungen machen
kann.
RA Mehler (Rechtsbeistand):
Ich möchte noch fortfahren, Herr Bickel. Es geht darum,
dass ich wirklich langsam das Gefühl habe, dass hier
versucht wird, uns zu verschaukeln. Ich meine mich genau
daran zu erinnern, dass oft gefragt wurde, ob ein Zusammenhang
zwischen der A380-Werft und beispielsweise
anderen Werftbereichen wie etwa der CCT-Werft über
Toiletten, Kantine oder sonst irgendetwas besteht. Das ist
vonseiten der Vorhabenträgerin immer verneint worden.
Wenn Sie die zuletzt gezeigte kartografische Darstellung
einmal hochzoomen, werden Sie aber feststellen, dass
das doch der Fall ist.
(Veränderter Ausschnitt aus dem zuvor gezeigten
Bild aus der Vorhabenbeschreibung
aus dem Scoping-Termin)
Bei dem LTL-Gebäude, Lagerhalle für die A380-Werft,
sehen Sie hier einen Anschluss und dort steht eben CCT-
Lager. Hier ist aber wirklich über Wochen verneint worden,
dass ein irgendwie gearteter Zusammenhang zwischen
CCT-Werft und A380-Werft besteht. Wir haben davon
gesprochen, dass eigentlich nicht nur das A380-Verfahren
vom kapazitiven Ausbauverfahren abgetrennt worden ist,
sondern auch das CCT-Werft-Verfahren vom A380-Werft-
Verfahren und dieses wiederum vom kapazitiven Ausbauverfahren
abgetrennt worden ist. Man sieht hier wirklich,
dass es sich um einen völlig unzulässigen Antrag auf
Planfeststellung handelt. - Danke schön.
Verhandlungsleiter Bickel:
Herr Amann will noch etwas dazu sagen.
Amann (Antragstellerin):
Nur wenn ich es soll, Herr Bickel.
Verhandlungsleiter Bickel:
Ja.
Amann (Antragstellerin):
Sie sehen, das ist ein Plan aus dem Scoping-Verfahren für
den Gesamtausbau. Zu diesem Planungsstand: Sie sehen
rechts neben dem Lager eine weitere CCT-Werft. Das ist
nicht die hier schon dreieinhalb Wochen in Rede stehende
Werft, sondern eine weitere CCT-Werft, die nach damaligem
Kenntnis- und Planungsstand für möglich und erforderlich
gehalten wurde. In diesem Zusammenhang ist
damals auch hier ein CCT-Anteil vorgesehen gewesen.
Das wurde mittlerweile aber verworfen. Das Lager bei der
A380-Werft, so wie wir sie jetzt projektieren, dient allein
der Versorgung der A380-Werft. Die Karte zeigt den Planungsstand
von vor drei Jahren. Dieser hat sich jetzt geändert.
Jetzt haben wir ein Lager allein für die A380-Halle
vorgesehen.
RA’n Fridrich (Rechtsbeistand):
Ich wollte zu diesem Thema eigentlich gar nichts sagen,
wohl aber noch etwas Formelles. Es geht um die Unterbevollmächtigung
der Kollegen Diederichsen/Schröder, Mehler/Schmitz
und Haldenwang/Dr. Fislake für den Fall, dass
wir am Termin nicht teilnehmen. Ich wollte fragen, ob Sie
noch eine schriftliche Vollmacht brauchen. Ich denke aber,
das ist okay.
Verhandlungsleiter Bickel:
Egal wer für wen was äußert: Es kommt ins Protokoll. Nur
dann, wenn Sie beispielsweise im Namen des Kollegen
Fislake einen Antrag verlesen, den Sie selber gar nicht
15 – 68 Erörterungstermin zum Planfeststellungsverfahren betreffend A380-Werft am Flughafen Frankfurt/Main – 09.02.2004