Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Variantenstudie Pinka - EZB (Eberstaller-Zauner Büros)
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
<strong>Variantenstudie</strong> <strong>Pinka</strong> - Stieberteich –-Wehoferbach<br />
Die rein funktionellen Aufstiegshilfen der Variante Rampe/techn. FAH bringen keine<br />
Verbesserung der Lebensraumverhältnisse („kaum Nutzen“). Entsprechend der<br />
gewässertypischen Ausformung wird Variante „naturnahe FAH“ etwas besser bewertet<br />
(„mittlerer Nutzen“), da die FAH selbst – zumindest eingeschränkt - schon zum<br />
Lebensraum für die gewässertypische Fischfauna wird und auch die Restwasserstrecke in<br />
der <strong>Pinka</strong> wegfällt.<br />
Tab.6. Bewertungsmatrix der Varianten Stieberteich<br />
Beide Variante mit einer Absenkung des Mühlbaches ermöglichen eine naturnahe<br />
Gestaltung des neuen Mühlbachgerinnes und sind daher deutlich besser („hoher Nutzen“)<br />
zu bewerten.<br />
Hochwasserschutz<br />
Kontinuum<br />
Lebensraum<br />
Die Kostenschätzung zeigt keine wesentlichen Unterschiede für die vier Varianten<br />
(„mittlerer Aufwand“), wobei auf Grund des jeweiligen baulichen Mindesterfordernis<br />
keine mit „geringer Aufwand“ bewertet wird. Ebenso wurde schon bei den<br />
Variantenüberlegungen Bedacht auf den erforderlichen Finanzierungsrahmen genommen<br />
und ist auch keine der Varianten mit „hoher Aufwand“ zu bewerten.<br />
Kosten Akzeptanz<br />
Rampe / techn. FAH ?<br />
Mühlbachabsenkung 2,5m ?<br />
Mühlbachabsenkung 1m ?<br />
naturnahe FAH -<br />
Mühlbach HW-Entlastung<br />
kaum Nutzen bzw. sehr hoher Aufwand<br />
mittlerer Nutzen bzw. Aufwand<br />
hoher Nutzen bzw. geringer Aufwand<br />
?<br />
63
Change language