1 - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB 2/92 11
gegenseitige Abschottung von Soziologie und
Geschichte war lange Zeit sprichwörtlich und
auch in der Bewegungsforschung stehen Theorie
und empirische Forschung in der Regel nicht in
einem produktiven Wechselverhältnis zueinander.
Sie erfüllen eher jeweils rhetorische und
legitimatorische Funktionen. Die empirischen
Befunde werden naht- und bruchlos zur Befestigung
der jeweiligen 'Theorien' eingebaut, und
was nicht paßt, wird nicht gesehen, fällt nicht auf,
oder wird verdrängt. Umgekehrt erlaubt die generell
konstatierbare/yrterrfefe/Tniraerttai^
rie durch empirische Daten, daß theoretische
Versatzstücke ad libidum zur Legitimation der
empirischen Forschung verwendet werden können.
• Das oft konstatierte Mißtrauen oder gar die sprichwörtliche
Gleichgültigkeit von Historikern und
empirischen Forschern ist angesichts eines derartigen
Standes der 'Theorien' zumindest verständlich.
Warum z.B. sollten Leser des 'Forschungsjournals'
NSB an derartigen Theoriediskussionen
interessiert sein? Dennoch ist bekanntlich die
Flucht in den Empirismus (auch in der neuen,
elektronisch verstärkten Version statistischer
Korrelationsanalysen) undHistorismusfei« w/clicher
Ausweg.
Pro-Theorie als Strategie
Der Glaube und die Hoffnung, daß diese Engpässe
überwindbar seien, waren grundlegende Intuition
und Leitmotiv eines breit angelegten Projekts einer
'Pro-Theorie sozialer Ungleichheit und kollektiven
Handelns', deren zweiter Teil vor Kurzem erschienen
ist. Ich möchte zunächst thesenhaft referieren,
wie ich die skizzierten strukturellen Engpässe bearbeitet
habe. Anschließend möchte ich die grundlegenden
Thesen dieser Pro-Theorie kollektiven Handelns,
sozialer Bewegungen und kollektiver Konflikte
zusammenfassen. Abschließend möchte ich auf ein
Thema der Diskussion im 'Forschungsjournal' zurückkommen
und wenigstens umreißen, welchen
Nutzen diese Pro-Theorie für Theorie und Forschung
der NSB erbringen kann.
® Die Forderung nach Überwindung der theoretischenDichotomisierungen,
nach Integration theoretischer
Ansätze wurde natürlich schon oft gestellt.
Sie gründet in der Einsicht, daß als exklusiv
präsentierte Theorien, wenn man die Wut intellektueller
Rivalität durchbricht, komplementäre Erkenntnisse
enthalten können. Zu beachten ist allerdings,
daß es nicht einfach um eine Integration
konkurrierender 'Theorien' gehen kann. Vielmehr
gilt es, fruchtbare Perspektiven und kognitive
Erkenntnisbruchstücke aus der konfrontierenden
Logik herrschender Rivalität und dem
Prokrustesbett reduktionistischer Theorieauffassungen
zu befreien. Sobald man erkannt hat, daß
diese theoretischen Ansätze keine konsistenten
Theorien sind, wird auch ersichtlich, daß die
Forderung der Integration verschiedener Perspektiven
und Erkenntnisse nicht dasselbe ist wie
'Integration von Theorien' und 'theoretischerPluralismus',
oder gar ein Plädoyer für katholischen
Eklektizismus beinhaltet.
® Wie kann das Problem der 'Überkomplexität der
Welt' und der 'Unterkomplexität von Theorien'
angegangen werden, wenn weder rabiate Komplexitätsreduktionen
noch Ertränken in Komplexität
fruchtbare Perspektiven bieten? Der Grundgedanke
dieser Pro-Theorie ist ein doppelter: Erstens
gilt es, einen hinreichend komplexen protheoretischen
Bezugsrahmen zu konstruieren, in
welchem in einem Stufenmodell die relevanten
Ebenen der Analyse kollektiven Handelns und
sozialer Bewegungen skizziert werden. 2
Die dafür
angemessenen pro-theoretischen Strategien sind
einerseits die der begrifflichen Disaggregation
(im Anschluß an Max Weber; 3
), andererseits das
mühsame Geschäft der Differenzierung verschiedener
Analyseebenen und ihre theoretisch begründete
Strukturierung und Gliederung. Im Anschluß
daran muß zweitens diese aufgebaute
Komplexität kontrolliert, schrittweise und gestaffelt
reduziert werden. Für den Entwurf von
(Teil-)Theorien, wie für empirische Forschung,
ist dabei das eigentliche Problem, adäquate Ebe-