1 - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

30 FORSCHUNGSJOURNAL NSB 2/92
liehen Bereichen verknüpfen, eigene Milieus, Netzwerke,
Organisationen, Öffentlichkeiten entfalten
und gerade daraus ihre Dynamik, Dauerhaftigkeit
und Antwortvielfalt gewinnen. Sie sind eben von
Anbeginn nicht nur Protest, der ein verändertes Handeln
oder Entscheiden von anderen erwartet, sondern
suchen selbst nach Alternativen - von der Wohngemeinschaft
bis zum Frauenhaus, von der Stadterneuerung
bis zur Energiepolitik.
Eine andere Facette der reduktionistischen Position
Luhmanns besteht in der Unterstellung, die neuen
sozialen Bewegungen täten so, als könnten sie Gesellschaft
von außen beschreiben und vor allem von
außen kritisieren 3
, obgleich ihre Kommunikation
doch "auf vielfältige Weise, positiv wie negativ,
durch die Gesellschaft bedingt (ist), gegen die sie sich
wendet" (1986b). Zu dieser Gesellschaft gebe es aber
keine ersthafte Alternative. Verfehlt sei zudem die
Charakterisierung der Gegenseite als "bürgerliche
Gesellschaft", da dies "auf einen Protest gegen die
funktionale Differenzierung hinauslaufe: denn das ist
das Prinzip, auf das sich die besonderen Leistungen
und die problematischen Folgen der modernen Gesellschaft
zurückführen lassen" (1986b).
Auchdiese Stilisierung der neuen sozialen Bewegungen
geht in mehrfacher Weise an der Sache vorbei.
Einerseits setzt Luhmann den Anspruch der neuen
sozialen Bewegungen zu tief und zu radikal an.
Anders als die Neue Linke positionieren sie sich
mehrheitlich gerade nicht antipodisch zur "bürgerlichen
Gesellschaft". Auffallend ist vielmehr die positive
Besetzung von deren Begriffen, wie sie etwa in
der Selbstbezeichnung als Bürgerinitiativen zum
Ausdruck kommt. Zweitens sind die neuen sozialen
Bewegungen überwiegend durch einen "selbstbegrenzten
Radikalismus" (Jean L. Cohen) geprägt, der
weder in toto die Prinzipien funktionaler Differenzierung
bekämpft noch sich außerhalb dieser Gesellschaftstellt.
Sieht man von Randgruppen ab, so zielen
sie keineswegs auf eine Rückkehr zu "segmentärer
Differenzierung (von Wohngemeinschaften?) oder
auf eine politbürokratischeHierarchisierung von Gesellschaft..."
(1986b), wie Luhmann glauben macht.
Auch wird gar nicht recht erkennbar, was mit der
Behauptung gemeint sein soll, die Bewegungen täten
so, als könnten sie außerhalb der Gesellschaft stehen.
Andererseits wiederum verharmlost Luhmann gleichermaßen
gesellschaftliche Zustände wie den Anspruch
neuer sozialer Bewegungen. Erstens ist ja
nicht zu bestreiten, daß z.B. die Möglichkeit der
zivilen wie nuklearen "extermination", die massive
Diskriminierung von Frauen, die Ausbeutung von
Ländern der Dritten Welt und die Beinträchtigung
der natürlichen Lebensgrundlagen zum bedrückenden
Problembestand der so gepriesenen hochkomplexen
Systeme gehören. Was also beinhaltet das "nötige
Ja zur Gesellschaft", das Luhmann als einzig
vernünftig zu nennende Position ausweist? Zweitens
neigt er trotz des zu tief angesetzten Veränderungsanspruchs
der neuen sozialen Bewegungen wiederum
zu deren Verharmlosung, indem er sie wahlweise als
bloße Problemanzeiger, als Störgeräusche verursachende
Angstkulisse oder als einen an emsthafter
politischer Opposition desinteressierten "Njet-Set"
beschreibt.
Mit der Abwertung der neuen sozialen Bewegungen
korrespondiert das unkritische Loblied auf die Leistungen
funktionaler Differenzierung. Weder läßt
sichjedoch funktionale Differenzierung als eindeutiger
und unumkehrbarer evolutionärer Mechanismus
begreifen noch sollten seine Folgekosten unterschätzt
werden. Waren nicht in der Ära des liberalen Kapitalismus
Wirtschaft und Staat in höherem Maße als
heute ausdifferenziert und hatte nicht eben diese
Differenzierung soziale Kosten, die zu einem heilsamen
Entdifferenzierungsprozeß führten, dessen Ergebnis
als "moderner Wohlfahrtsstaat" nicht nur
Luhmann (1981) beredt verteidigt?
Die hinter der Komplexitätsrhetorik stehenden Positionen
sind erst jüngst wieder als konservative oder
gar reaktionäre Topoi mit einer langen Ahnenreihe
kritisiert worden (Hirschman 1990). Es genügt an
dieser Stelle der Hinweis, daß Luhmann im Umgang
mit Widerspruch und Protest eine Argumentationsfigur
variiert, die in der deutschen Soziologie eine
beachtliche Rolle spielt(e). Aus der Gehlenschen
Institutionenphilosophie wissen wir, daß Reflexion -
von Widerspruch gar nicht zu reden - die Stabilität
von Institutionen gefährdet. Als "Gängelungsphilosophie"
hatte sie Ulrich Sonnemann (1981:296) einmal
treffend charakterisiert.