1 - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

18 FORSCHUNGSJOURNAL NSB 2/92
(3) Schon aus dieser anspruchslosen Auflistung ergeben
sich einige Hinweise, um die Diskussion über die
NSB anders auszurichten:
® Nicht nur die Bestimmung jeweils "ausreichender
Gemeinsamkeiten" zwischen den einzelnen Bewegungen,
welcheals NSB zusammengefaßt werden
sollen,bereitetSchwierigkeiten, sondern schon
die Auswahl und das relative Gewicht dieser
"Merkmalsdimensionen" (Görg 1989:101) selber.
Die oben referierten Autoren beschränken
sich ohne gute Gründe auf die bekannten drei oder
vier Kriterien.
@ Schon in der Analyse einzelner Bewegungen, erst
recht in der der umfassenden NSB selber, sind
nicht in allen Dimensionen gleiche Antworten zu
erwarten. Einzelne Bewegungen kombinieren
z.B. in bunter Mischung relativ 'neue' Themen
mit bekannten Strategien und Aktionsformen usw.
Jeder irgendwie informierte Bewegungsvergleich
zeigt ein hohes Maß an Heterogenität zwischen
den verschiedenen Bewegungen, welche im Containerbegriff
der NSB aggregiert sind. Auch Versuche,
welche das Neuartige der NSB gerade in
der Kombination jeweils in sich problematischer
und zweifelhafter Homogenitäten und Neuheiten
in den verschiedenen Dimensionen zu erkennen
suchen (z.B. Cohen 1985:666), klammern dieses
Problem aus.
@ Wie immer wieder gezeigt worden ist, ist das
'Neue' so neu nicht (vgl. die 'alten' Sektenbewegungen,
Kulturbewegungen, Lebensreformbewegungen,
anarchistische und utopisch-sozialistische
Bewegungen). Seriösere Diskussionen
verlangen also ausgearbeitete historische Vergleiche,
um plausibel begründen zu können, was
warum und inwiefern relativ neu ist. Statt der
häufig vorausgesetzten Diskontinuitäten und qualitativen
'Sprünge' werden dann wohl graduelle
Aussagen erforderlich.
@ Hochaggregierte Containerbegriffe erlauben keine
differenzierte Analyse der groben und feinen
Unterschiede, während umgekehrt begriffliche
Disaggregation der Analyse von faktischer Ho­
mogenität und von Zusammenhängen zwischen
verschiedenen Bewegungen nichts in den Weg
legt, solange sie nicht als empirische Disaggregation
oder Isolation mißverstanden wird. 20
Wie
immer man sichjedoch in der terminologischen
Frage der 'neuen' Bewegungen auch entscheiden
möge, auf jeden Fall müssen die sachlichen Probleme
im Vordergrund stehen, welche niemals
durch konzeptionelle Entscheidungen gelöst werden
können. Das oberflächlich stärkste Argument
der Befürworter der konzeptionellen und Analysestrategie
'neue soziale Bewegungen' besteht
darin, daß sie meinen, nur diese erlaube die
Untersuchung übergreifender Gemeinsamkeiten
der verschiedenen Bewegungen, sowie die ihrer
Einbettung in politische Protestzyklen. Sicherlich
wäre es verkehrt, die Einzelbewegungen zu
isolieren, weil man dabei Gefahr läuft, "mögliche
Zusammenhänge zu vergessen" (Görg 102). Aber
auch wenn man viele der gemeinten Bewegungen
in vielen Hinsichten gar nicht 'neu' findet, muß
jede nicht-reduktionistische Bewegungsanalyse
sich um den Bewegungskontext kümmern. Mit
der begrifflichen Festlegung 'neue soziale Bewegungen'
ist dieser natürlich ebenfalls nicht
empirisch untersucht, sondern nur konzeptionell
postuliert.
© Auf jeden Fall also gilt es, sich "mit den einzelnen
Bewegungen und ihren Besonderheiten zu beschäftigen,
ohne den Blick durch konzeptionelle
Scheuklappen auf der Meta-Ebene" verstellt zu
haben (Rothgang 1989:86). Gerade hierfür bietet
die 'Pro-Theorie kollektiven Handelns' differenzierte
Konzepte, übersichtliche Problemstrukturierungen,
Ansätze zur Ausarbeitung von 'middle-range
theories' und vor allem eine informative
Forschungs-'Agenda'. Historisch und empirisch
interessierte Bewegungsforscher sollten sich daher
vom verständlichen Mißtrauen gegen das inflationäre
Angebot ebenso 'neuer', 'eleganter',
'großer' wie unfruchtbarer Theorien nicht abhalten
lassen. Gerade für ausführliche Bewegungsmonographien
wie für - historisch, national wie
international - vergleichende Bewegungsanalysen
21
steht hier ein Bezugsrahmen zur Verfügung,