Beiträge zum Göttinger Umwelthistorischen Kolloquium ... - Oapen

194
Eva Schumann
zoglichen Räte ausgewiesen ist, vielmehr wird gerade im zweiten Fall auch die
Nachlässigkeit der Mutter des Kindes besonders hervorgehoben, so dass der für
die öffentliche Hinrichtung angegebene Zweck, sie solle „anderen zum abschewlichen
exempel“ dienen,
n
47 möglicherweise anderen Eltern vor Augen führen sollte, welche
Folgen die Vernachlässigung ihrer Fürsorge- und Aufsichtspflicht habe
kann. 48
den leib zu thuen, auch Endtlich […]. Der Schluss des Aktenstücks ist nach Angabe Wehrhans unleserlich.
47 Wehrhan, Tierprozess, S. 70: Diweil dan sollich factum fast erschrecklich und straflich: so als ist an statt unsers
gnedigen fursten und herren hertzogen zu Gülich, Cleve und Berg etc. unsere meinung und bevelch, das ir das vercken
durch den nachrichter hinrichten und folgents auf ein rhatt in die hohe zue gedechtnis und anderen zum abschewlichen
exempel hinsetzen lasset. Was aber die Mutter des entleibten kindz anlangt, soll dieselbe von wegen irer nachliessigkeit
bei der predig und ambt der heiligen messe an einem Sontag zur offentlicher buess gehalten und dargestalt werden, und
damit ferner straf darnacher enthoben sein und bleiben.
48 Vgl. auch v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 554 f. („die Eigenthümer von Thieren sollen zur Wachsamkeit
angetrieben werden“); Fischer, Tierstrafen, S. 128 mit Hinweis auf generalpräventive Wirkungen
auf Menschen. Weitere Interpretationsmöglichkeiten sind in Betracht zu ziehen, beispielsweise
ein Prozess gegen den Tierhalter, der sich sowohl nach mittelalterlichem Recht als auch nach
rezipiertem römischen Recht (Inst. 4, 9, 1 mit Verweis auf das Zwölftafelgesetz) von der Haftung für
sein Tier befreien konnte, wenn er dieses dem Geschädigten auslieferte, wobei der Geschädigte mit
dem Tier verfahren konnte, wie er wollte (zur römisch-rechtlichen actio de pauperie und zur Noxalhaftung
sowie zur mittelalterlichen Tierhalterhaftung und Preisgabe des Tieres zugunsten des Verletzten
vgl. Behrens, O., Die Haftung für Tierschäden in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Diss. iur. Göttingen 1906;
Hoffmann, H., Die Haftung für ausserkontraktliche Schadenszufügungen durch Tiere nach Hamburger Recht, in:
Gierke, O. (Hrsg.), Untersuchungen zur Deutschen Staats- und Rechtsgeschichte, Heft 51, Breslau
1896, S. 21 ff., 25 ff.; Brunner, H., Ueber absichtslose Missethat im altdeutschen Strafrechte, in: ders., Forschungen
zur Geschichte des deutschen und französischen Rechtes, Gesammelte Aufsätze, Stuttgart
1894, S. 487 ff.; Sellert, Tier, S. 71 ff.; Gergen, Natur und Recht 29 (2007), S. 465). Die öffentlich
vollzogene Tötung des Tieres könnte daher auch eine frühneuzeitliche Fortentwicklung der mittelalterlichen
Preisgabe des Tieres sein (so lassen sich die Hinweise bei Brunner, S. 517 f. deuten). Auch v.
Amira, S. 550 weist darauf hin, dass „ein Rechtsstreit, worin das Thier als Partei behandelt wurde,
[…] nirgends vorzukommen“ scheint; „Beklagter ist, wofern es überhaupt zu einen Process kommt,
der Eigenthümer des Thieres“ (vgl. weiter S. 587 ff.). Dazu auch Laufs, Tier, S. 121 f. Obwohl Art.
136 CCC eine Auslieferung des Tieres nicht mehr vorsah und der Tierhalter bestraft wurde, wenn
ihm der Schaden, den sein Tier angerichtet hatte, zugerechnet werden konnte (vgl. auch Art. 150
CCC), hielt sich vereinzelt die Regelung zur Befreiung von der Haftung durch Preisgabe des Tieres
wie das folgende Zitat aus dem Ende des 16. Jahrhunderts belegt (es handelt sich hier um das Praktikerhandbuch
von Sawr, A., Straffbuch, Frankfurt a. M. 1590, fol. 117 mit Hinweis auf die Wormser
Reformation von 1499, IV, 1, 21): So Thiere jemandt Schaden theten: So einer ein Thier hett oder mehr/das
einem andern schaden thete/So ist der Herr deß Thiers schuldig/deß schadens dem jenigen/so solcher schad geschehen
were/zu bekehren/oder ime das Thier vor seinem schaden zu geben/das es gethan hett. So noch immer Mitte des
18. Jahrhunderts Meckbach, Anmerkungen, S. 264 f. zu Art. 136 CCC (dazu auch Gerick, Recht, S.
44 f.). Einen möglichen Zusammenhang zwischen Preisgabe des Tieres und öffentlicher Tötung lehnt
Dinzelbacher, Mittelalter, S. 134 ohne Begründung ab. Zu Art. 136, 150 CCC und zur frühneuzeitlichen
Rechtspraxis vgl. Steppan, Tier, S. 157 f.