Beiträge zum Göttinger Umwelthistorischen Kolloquium ... - Oapen

Tiere sind keine Sachen
2. Fiktive Tierprozesse als Bestandteil in der frühneuzeitlichen
Rechtsliteratur?
Von den eben geschilderten Fällen unterscheidet die Literatur Tierprozesse gegen
Schädlinge wie Heuschrecken, Würmer, Engerlinge, Feldmäuse usw. 49 Da diese
Tierprozesse schon Gegenstand des DFG Graduiertenkollegs „Interdisziplinäre
Umweltgeschichte“ waren, 50 möchte ich aus der Überlieferung, die im deutschsprachigen
Raum (vor allem in der Schweiz und Südtirol) gegen Ende des Mittelalters
einsetzt, 51 nur das Paradebeispiel für ein weltliches Gerichtsverfahren, den sog.
Südtiroler Lutmäuse-Fall von 1519/1520, herausgreifen. 52
Die Rechtshistoriker stehen den Tierprozessen gegen Schädlinge eher kritisch gegenüber:
So wird im Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte unter dem Lemma
„Tierstrafe“ der Bericht über den Lutmäuse-Fall als Schwankerzählung eingeordnet.
53 Auch Dinzelbacher weist darauf hin, dass die Schilderung des Verfahrens
wie eine Parodie wirke. 54 Die Frage, ob in Südtirol zu Beginn des 16. Jahrhunderts
tatsächlich ein gerichtliches Verfahren gegen Lutmäuse durchgeführt wurde, ließe
sich nur mit Hilfe der Gerichtsakten, die nach der Überlieferung in einem
Gerichtsbuch der Gemeinde Glurns in Südtirol enthalten sein sollen, klären. Als
Dinzelbacher die Akten 2004 einsehen wollte, wurde ihm vom Gemeindesekretär
mitgeteilt, dass die gewünschten Akten nicht in Glurns vorhanden seien; schriftliche
49 Dazu v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 563 ff. Vgl. weiter die aus der Sekundärliteratur wiedergegebenen
vier Fälle bei Fischer, Tierstrafen, S. 62 ff.
50 Rohr, C., Zum Umgang mit Tierplagen im Alpenraum in der Frühen Neuzeit, in: Engelken, K./Hünniger,
D./Windelen, S. (Hrsg.), Beten, Impfen, Sammeln, Zur Viehseuchen- und Schädlingsbekämpfung in
der Frühen Neuzeit, Göttingen 2007, S. 99, 114 ff.
51 Aus dem Ende des 15. Jahrhunderts ist der sog. Berner Engerlingsprozess überliefert: In den Jahren
1478/79 soll ein kirchliches Verfahren gegen Engerlinge (Maikäferlarven) durchgeführt und mit
einem bischöflichen Bannspruch beendet worden sein. In der deutschen Literatur findet der Prozess
bereits im 18. Jahrhundert Erwähnung in: Börner, I. K. H., Sammlungen aus der Naturgeschichte,
Oekonomie-, Polizey-, Kameral- und Finanzwissenschaft, 1. Theil, 1774, S. 154 f. Dazu auch Rohr,
Tierplagen, S. 116 ff.; Gerick, Recht, S. 60 ff.
52 Der Prozess gegen Lutmäuse (Wühlmäuse) wird (erstmals?) 1845 bei Freiherr von Hormayr, J.
(Hrsg.), Taschenbuch für vaterländische Geschichte 34 (1845), S. 237 ff. erwähnt und seitdem in der
Literatur verarbeitet, vgl. v. Amira, MIÖG 12 (1891), S. 566; Berkenhoff, Tierstrafe, S. 98 ff.; Hülle,
W., Von Tierprozessen im deutschen Recht, DRiZ 1990, S. 135, 137; Herrmann, B., Zur Historisierung der
Schädlingsbekämpfung, in: Meyer, T./Popplow, M. (Hrsg.), Technik, Arbeit und Umwelt in der Geschichte,
Günter Bayerl zum 60. Geburtstag, Münster 2006, S. 317, 329; Rohr, Tierplagen, S. 120 ff.;
Strasser, C., Staatliche Maßnahmen gegen Tiere – Alter Wein in neuen Schläuchen?, Tiere als Rechtssubjekte im
Strafrecht des Mittelalters und der frühen Neuzeit, Agrar- und Umweltrecht 2006, S. 346, 348.
53 Kaufmann, HRG V, Sp. 239. In Ansätzen auch Laufs, Tier, S. 115 f. Immerhin enthält auch das
Deutsche Rechtswörterbuch ein Lemma „Lutmaus“.
54 Dinzelbacher, Mittelalter, S. 122.
195