Beiträge zum Göttinger Umwelthistorischen Kolloquium ... - Oapen

222
Rolf-Jürgen Gleitsmann-Topp
sie sich von pragmatischer Relevanz entfernen, ihre autonomen Spielregeln entwickelt,
denen zufolge nur solche Fragen als beantwortenswert gelten, die im Inneren
des jeweiligen Fachs entstanden sind. Da es in den unterschiedlichen Forschungsgemeinschaften
recht verschiedene Vorverständnisse davon gibt, was überhaupt
untersuchenswert ist und welche Ergebnisse den jeweiligen Regeln entsprechen,
stehen Kommunikationsprozessen fast unüberwindliche Schwierigkeiten entgegen.
Angesichts dieser Lage […] scheint es wenig wahrscheinlich, dass sich eine interdisziplinäre
historische Umweltforschung in absehbarer Zeit etablieren kann.“ (Ebd.)
Anders als von Troitzsch gefordert und für eine zukünftige Umweltgeschichtsschreibung
als methodisch konstitutiv und unverzichtbar erachtet, wird sich diese
in Deutschland allerdings nicht interdisziplinär entwickeln, sondern vielmehr multidisziplinär
ausformen. Dies belegen zahlreiche Monographien unterschiedlichster
disziplinärer Couleur, die in den darauf folgenden Dekaden vorgelegt wurden und
besonders auch die in der Umweltgeschichtsschreibung nach wie vor so weit verbreiteten
Sammelbände 5, die ja gerade Ausdruck dessen sind, dass hier vorwiegend
multidisziplinär und weniger interdisziplinär gearbeitet wird und die damit die methodisch
bedingte Begrenztheit dieses Ansatzes sowie die Folgen die dies hat, augenfällig
werden lassen. Günter Bayerl und Ulrich Troitzsch ist mithin nach wie
vor, d.h. auch heute noch zuzustimmen, was sie als Defizit der Umweltgeschichtsschreibung
bereits 1998 konstatierten: „Noch der gegenwärtige Stand der Umweltgeschichte
in Deutschland ist dadurch gekennzeichnet, dass eine ‚Umweltgeschichte‘ im
eigentlichen Sinne, also als Fachdisziplin, nicht existiert. Es gibt umwelthistorische
Arbeiten und Historiker, die sich mit umweltgeschichtlichen Themen beschäftigen,
aber nicht das Fach als solches. […] Vielmehr mangelt es noch an dem Meisten,
was eine wissenschaftliche Disziplin ausmacht: An einem verbindlichen inhaltlichen
Kanon und an einem Methodenkanon. […] Und gerade diese vielen spezifischen
Zugänge zur ‚Umwelt‘ und dem ‚Mensch-Natur-Verhältnis‘ prägen […] das
disparate Bild der heutigen Umweltforschung. Es ist nicht die Interdisziplinarität, sonder
die Multidisziplinarität der Umweltforschung, die auch die Integration einer Disziplin ‚Umweltgeschichte‘
bislang verhindert […].“ (Bayerl/Troitzsch 1998: 12f), [Hervorhebungen
durch d. Verf.]
Erst mit der Gründung des Göttinger Graduiertenkollegs im Jahre 2004 unter
der programmatischen Denomination „Interdisziplinäre Umweltgeschichte. Naturale
Umwelt und gesellschaftliches Handeln in Mitteleuropa“ wird dann jener Weg
beschritten, den Troitzsch bereits fast ein viertel Jahrhundert zuvor angemahnt
hatte, um „auf diese Weise […] die methodische und die wissenschaftstheoretische
5 Unter zahlreiche: Engelbert Schramm (Hrsg.), Ökologie-Lesebuch, Ffm 1984; Bernd Herrmann
(Hrsg.), Mensch und Umwelt im Mittelalter, Stuttgart 1986; Rolf Peter Sieferle (Hrsg.), Fortschritte
der Naturzerstörung, Ffm 1988; Jörg Calließ et al (Hrsg.), Mensch und Umwelt in der Geschichte,
Göttingen, Zürich 1989; F.-J. Brüggemeier, M. Toyka (Hrsg.), Industrie-Natur. Lesebuch zur Geschichte
der Umwelt im 19. Jh., Ffm 1995; Christian Pfister, Das 1950er Syndrom. Der Weg in die
Konsumgesellschaft, Bern, Stuttgart 1995; Joachim Radkau, Frank Uekötter (Hrsg.), Naturschutz und
Nationalsozialismus, Ffm 2003; Franz-Josef Brügemeier, Jens Ivo Engels (Hrsg.), Natur- und Umweltschutz
nach 1945. Konzepte, Konflikte, Kompetenzen, Ffm, New York 2005.