Beiträge zum Göttinger Umwelthistorischen Kolloquium ... - Oapen

210
Rolf-Jürgen Gleitsmann-Topp
die Frage beinhaltet, warum sich die Umweltgeschichte bis heute nicht wirklich zu
einer eigenständigen historischen Subdisziplin hat entwickeln können. Auch wenn
Arne Andersen in den Blättern für Technikgeschichte bereits im Jahre 1995 in
einigen programmatischen Anmerkungen „Zum Verhältnis von Technikgeschichte
und Umweltgeschichte“ (Andersen 1995/96:161-168) die Notwendigkeit zur Beschreibung
beider Subdisziplinen eingefordert hatte, und deren gemeinsame Aufgabe
darin sah, „Bewertungsmaßstäbe für die gesellschaftlich […] produzierten
Naturveränderungen zu entwickeln“ (Andersen 1995/96: 165), so erschloss er
dessen ungeachtet dennoch nicht das spezifische Verhältnis, in dem Technik- und
Umweltgeschichtsschreibung zueinander standen. Im Gegenteil, er sieht die
Schnittstelle zwischen beiden im „Abschied vom reinen Fortschrittsdenken…und
einer Untersuchung von Technikfolgen.“ (Ebd.) „Genau an dieser Schnittstelle
liegen für mich heute die Berührungspunkte von Technik- und Umweltgeschichte.
Die Verbindung beider birgt eine große Chance für die gesamte Geschichtswissenschaft,
die sich weder sie noch die meisten Technik- und Umwelthistoriker bisher
klargemacht haben. Während die Technikhistorie noch immer in großen Teilen
dem Fortschrittsparadigma anhängt, ergeht sich die Umweltgesichte in gleicher
Weise einem ‚Niedergangs-Paradigma‘, in der sich die Weltgesichte als die einer
fortschreitenden Naturzerstörung darstellt.“ (Ebd.) Und Andersen folgert: „Beide
Sichtweisen werden einer sich der gesellschaftlichen Verantwortung bewussten
Geschichtswissenschaft nicht gerecht. Stattdessen könnte eine der Aufgaben ihrer
Verknüpfung darin bestehen, Bewertungsmaßstäbe für die gesellschaftlich – direkt
und indirekt – produzierten Naturveränderungen zu entwickeln.“ (Ebd.) Aber
genau diese Verknüpfung zwischen Technik- und Umwelthistoriographie, und
zwar unabhängig von möglichen gemeinsamen Erkenntnisinteressen, blieb aus.
Übertragen auf die Technikgeschichte liegt mithin im weiteren Sinne die Frage
nahe, wie und warum sie den Gegenstandsbereich der Umweltgeschichtsschreibung
aus den Augen verlor. Und in Erweiterung dieses Gesichtspunktes ließe sich
an eines der zentralen Ergebnisse des Göttinger Umweltkolloquiums von 2008
anknüpfen, der Feststellung nämlich, dass trotz aller inzwischen erbrachten Leistungen
„[…] von einer Etablierung der Umweltgeschichte als wissenschaftlicher
Disziplin in Deutschland noch nicht die Rede sein [kann].“ 3 In welchem Zusammenhang
dies mit der Technikhistoriographie und ihrem ursprünglichen Interesse
am Forschungsfeld Umweltgeschichte stehen könnte, soll Gegenstand der nachfolgenden
Überlegungen sein. Dabei werde ich wie folgt vorgehen:
1. Zunächst ist zu behandeln bzw. aufzuzeigen, worauf die enge Affinität beruhte,
die das Verhältnis der Technikgeschichte zur Umweltgeschichte in
deren bundesrepublikanischen Konstituierungsphase am Ende der 1970er
bzw. in den frühen 1980er Jahren prägte;
3 http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/tagungsberichte/id=2249, Zugriff: 01.02.2009.