Göbekli Tepe PDF - Lars Hennings

post@LarsHennings.de 11
vielleicht um mehr Platz für Tempel des wachsenden Stammes zu schaffen. Zu diesem
Ende soll hier nicht mehr gesagt werden, als daß sich im Geröll zur Verfüllung auch
menschliche Knochen finden, vielleicht solche aus aufgelassenen Gräbern; unberührte
Gräber oder Schädelbestattungen fanden sich bislang nicht. Später wurden – zum Teil auf
dieser Verfüllung – neue Anlagen mit deutlich kleineren T-Pfeilern errichtet.
Wer einen solchen Tempel baut, versteht sich offenkundig als seßhaft, markiert ein
bestimmtes Gebiet, 1 selbst wenn das alltägliche Leben noch mit Sammeln und Jagen
verbracht wird und temporär wechselnde Lager/ Camps bezogen werden, oder Jagdlager
an Herdenrouten der Region die Hauptsiedlung ergänzen. 2 (Bosinski, 1989) Diese
Menschen waren höchstwahrscheinlich in Familien gruppiert, wie es bei allen bekannten
rezenten Urvölkern der Fall ist. Ob es bei den früheren Gruppen unter den großen
Felsdächern (Abris, vor allem in Südfrankreich) viel anders war, steht dahin. Wo immer
es ging, blieben schon die WildbeuterInnen an guten Plätzen, nicht zuletzt um auf dem
heiligen Boden der Ahnen zu leben. Das bedeutet: die Erkenntnisse über einzelne
Siedlungen seßhafter (komplexer) WildbeuterInnen in der Zeit der Proto-Neolithisierung
und noch weiter zurück geraten stärker als bisher in den Vordergrund der Überlegungen.
Begann dieser Prozeß deutlich früher bereits flächendeckend oder jedenfalls in vielen
regionalen „Inseln“? Muß das Menschenbild insgesamt geändert werden, das mit der Eis-
und Steinzeit noch verbunden wird? Die Eiszeit endete – am Übergang vom Pleistozän
zum Holozän – gerade offiziell, als am Göbekli Tepe Baumeister bis weit über zehn
Tonnen schwere Fels-Rohlinge bearbeiten und dann die aufwendig verzierten
anthropomorphen GöttInnen-Pfeiler mit angedeuteten Köpfen in T-Form aufstellen ließen.
Wohl weit über einhundert Arbeitskräfte wurden dafür benötigt, eine schlagkräftige
Organisation mußte geschaffen sein – geistig vor allem!
Wer über komplexe WildbeuterInnen oder SammlerInnen und Jäger nachdenkt, muß sie
von nomadischen Lebensweisen unterscheiden, die sich keineswegs immer decken.
Solche Gruppen ziehen nicht nur alle Tage herum, futtern was sie am Wege finden und
was die Jäger heimbringen, wenn sie etwas heimbringen, zumal Jagd- und Kriegsglück
von der Einhaltung bestimmter Tabus der Frauen (!) zu Hause abhängen konnten. (Lévy-
Bruhl, 1910: 59, 207; ähnlich Malinowski, 1979: 244) Oft wird ihr Wirken als Typus zu
einseitig in den hohen Norden verlegt, in die Tundren vor dem unermeßlichen Eisschild,
in denen sie Tierherden hinterher rannten und sich die Jäger bevorzugt unter das Mammut
schlichen, um den Speer von unten ins Herz zu stoßen, wie es zumindest in einem Fall
belegt scheint – Steinzeit, Eiszeit, Primitivzeit? Natürlich gibt es auch nomadisch lebende
Gruppen, die sich zumindest über bestimmte Zeiten an Tierherden orientieren, die
Reiselust von wandernden Tieren scheint auch gelegentlich überschätzt. Doch meist sind
offenbar Basis- und Jagdlager Grundlage des Lebens gewesen. Ein Nomadentum spielt als
besonderer Typus wildbeuterischen Lebens auch in den Steppen Afrikas und Asiens eine
Rolle, doch selbst Hirtenvölker wechseln Sommer- und Winterrouten oder -plätze in ihrer
Region regelhaft. Und immer wieder werden diese Menschen nur als „Jäger“ gedacht,
nicht nur weil sich vom Frauenleben weniger über die Jahrtausende erhält, sondern als
grundsätzlich männliche Sicht auf die Welt. 3
Wenn auch oft davon die Rede ist, steinzeitliche Gruppen hätten – wie die
entsprechender rezenter Urvölker – im Durchschnitt 30 Personen, muß doch für die
soziologische Analyse erstmal von größeren sozialen Einheiten in einer Region
ausgegangen werden, von Stämmen oder Völkern, die sich nach Bedarf aufteilten (und so
die oft nur bekannten kleinen Fundplätze schufen). Die Khoisan oder Mbuti lebten bis in
die Gegenwart so, sind aber größere Völker, die sich etwa die Streifgebiete aufteilen, wie
wir noch sehen werden. Wie wäre auch eine 30-Kopf-Gruppe über 100 Jahre in der
1 Gebel möchte für das Neolithikum Seßhaftigkeit auf Orte beschränken, „bei denen der substanzielle Teil
einer Gemeinschaft seinen Lebensmittelpunkt ganzjahrig ̈ und uber ̈ mindestens 10 Generationen hinweg an
einem Standort aufrechterhalt, ̈ der die Subsistenz weitgehend allein bestreiten ließ und eine ‚kontinuierliche‘
Sozial-, Wirtschafts- und Kulturentwicklung ermoglichte; ̈ Seßhaftigkeit sollte auch immer durch
bioarchaologische ̈ und archaodemographische ̈ Daten bewiesen sein“.
Die Existenzweise von an dauerhaften
Standorten lebenden WildbeuterInnen wird aber für die Levante angenommen. (2002: 28ff) Zehn
Generationen als Maßstab scheint eine zu lange Zeit in unsicherer Lebenslage, wo Konflikte einen Stamm
auch zum seßhaften Weiterleben an anderem Ort zwingen können, wie es Gebel selbst anspricht.
2 Dietl erkennt aus dem Survey von Freilandfundplätzen in der levantinischen Steppen zone Syriens und
Jordaniens zum Epipaläolithikum hin eine Regionalisierung der vorher größeren Streifgebiete beim Homo
sapiens und zuvor schon beim erectus oder neanderthalensis. (2009: 112)
3 Kurztexte in einem Katalog können beispielsweise so begonnen werden: A) Bereits früheste menschliche
Hinterlassenschaften zeugen davon, dass der Mensch stets ein Jäger war. B) Über Hundertausende von Jahren
bildete die Jagd die Hauptgrundlage des menschlichen Lebens und Überlebens. (in Eiszeit, 2009: 186, 192)